Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.10.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р.Р.Ю. и С.М.Ф. являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Кроме того указал, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о приобщении видеоматериалов к материалам дела, а также неверно указана дата оплаты административного штрафа 08.07.2020 г. вместо правильного 06.12.2019 г.

Просит оспариваемое постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13.10.2020 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 10 минут гр.ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный номер №... по адресу: <...> побед, 20-81, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив пп.8.6 ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № №... от (дата), рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от (дата), постановлением о назначении административного наказания №... от (дата), иными письменными доказательствами по делу, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья посчитала, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи отмечено, что указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно, т.е. после вступления в законную силу постановления от (дата) о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ФИО1 о неразрешении мировым судьей ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и последующем приобщении к материалам дела, не находит своего подтверждения. Согласно представленным материалам дела (дата) мировым судьей направлен судебный запрос в ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, расположенных в районе ..., в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут (дата), в ответ на который (дата) поступили сведения, что архив видеозаписей за указанный период времени отсутствует, в связи с чем предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо противоречия в месте совершения административного правонарушения отсутствуют. Так, в схеме нарушения ПДД РФ и протоколе об административном правонарушении правильно указано, что правонарушение совершено по адресу: г...., что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Все иные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как нарушение допущено повторно.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от 13.10.2020 года, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учла все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.5 ст.12.15 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)