Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Исмаилова Т.А. в интересах ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – * Республики, въехал в Российскую Федерацию 9 апреля 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока пребывания территорию РФ не покинул. 01 декабря 2017 года на основании постановления судьи Сургутского городского суда признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы РФ. Однако, после вступления постановления в законную силу, сроки законного пребывания не продлил, и фактически с 12 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года уклонялся от выезда за пределы РФ, выехал за пределы РФ лишь 17.02.2018 года.

В жалобе на указанное постановление суда защитник Исмаилов Т.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить дело, так как ФИО1 не мог выехать за пределы РФ по уважительной причине – у него был просрочен паспорт и он получал необходимые для выезда документы в консульстве. Как только получил право на въезд в Азербайджан, улетел туда ближайшим рейсом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно фабуле состава правонарушения, в совершении которого судом был признан виновным ФИО1, ему вменяется в вину то обстоятельство, что он с момента вступления 12.12.2017 года постановления Сургутского городского суда от 01.12.2017 года о наложении на него штрафа по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не покинул РФ.

В связи с чем, для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суду необходимо было установить, когда вступило в законную силу постановление Сургутского городского суда от 01.12.2017 года о наложении штрафа по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ФИО1

Однако, в материалах дела на л.д 7 имеется копия постановления суда от 01.12.2017 года без судебной отметки о вступлении ее в законную силу. Соответственно в деле отсутствуют сведения, вступило ли в законную силу постановление суда от 01.12.2017 года, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что постановление вступило в законную силу 12.12.2017 года и именно с этого момента ФИО1 должен был покинуть РФ, сделаны преждевременно.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 учтено повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом судом первой инстанции выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, сделаны преждевременно, так как необходимые документы о вступлении в законную силу предыдущего постановления Сургутского городского суда от 01.12.2017 года по ч.1.1 ст. 18.8 не запрошены, что не позволило суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и законности произведенных по делу процессуальных действий будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов