Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в отношении

Пашазаде <...>, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1.о. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

13.12.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, где генеральным подрядчиком является – ООО «<...>», подрядчиком - ООО «1», субподрядчиком ООО «С-<...>», гражданин Азербайджана Пашазаде <...> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «С-<...>» в качестве мастера отделочных работ: находился по адресу: <...> в рабочей одежде и осуществлял контроль за выполнением малярных работ, имея при этом патент серии 78 №..., действующий на территории г. Санкт-Петербурга с указанной в нем профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) - «Подсобный рабочий», нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения -Санкт-Петербурге, таким образом, Пашазаде <...> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, а его виновность материалами дела не подтверждается. Так, законность проверки, при проведении которой он был выявлен, при рассмотрении дела в районном суде проверена не была, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, участвовал переводчик <...> Н., который владеет только узбекским языком, при этом сведений, подтверждающих владение переводчиком азербайджанским языком материалы дела не содержат. Копия протокола об административном правонарушении, а так же его перевод, ему не были вручены. В доказательства его виновности положены противоречивые доказательства, и не принято во внимание, что по договору подряда представленному при рассмотрении дела, ему (ФИО1) поручено исполнять подсобные и вспомогательные работы, что соответствует имеющемуся у него патенту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, защитником представлено заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии защитника Пономаревой Н.В.

Защитник Пономарева Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, где генеральным подрядчиком является – ООО «<...>», подрядчиком - ООО «1», субподрядчиком ООО «С-<...>», гражданин Азербайджана Пашазаде <...> осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО «С-<...>» в качестве мастера отделочных работ: находился по адресу: <...>, где генеральным подрядчиком является – ООО «<...>», подрядчиком - ООО «1», субподрядчиком ООО «С-<...>», в рабочей одежде и осуществлял контроль за выполнением малярных работ, имея при этом патент серии 78 №..., действующий на территории г. Санкт-Петербурга с указанной в нем профессией (специальностью, должностью, видом трудовой деятельности) - «Подсобный рабочий», нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 г, патентом серии 78 №..., выданным ФИО1 с указанной профессией– подсобный рабочий; рапортом инспектора отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> М.С.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 11 декабря 2017 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13 декабря 2017 г.; Объяснениями ФИО1; объяснениями <...> Д.М. от 13.12.2017 г. являющийся генеральным директором ООО «1», и иными доказательствами, исследованными судьей районного суда.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданки патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданки патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданки к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является надуманным, опровергается совокупностью исследованных судьей районного суда, доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера отделочных работ, что им не отрицалось при даче письменных объяснений. Объяснения им подписаны, и правильность сведений удостоверены его подписью, в присутствии переводчика с азербайджанского языка.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Из протокола осмотра следует, что при осмотре, проведенного 13.12.2017 г. по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 32, гражданин Р. Азербайджан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера отделочных работ, имея патент на работу по профессии «подсобный рабочий».

Внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", проведена на основании рапорта должностного лица о проведении мониторинга возможных нарушений, что предусмотрено п.п. 3 ч.5 ст. 32 вышеназванного Закона.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сроки проведения проверки не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении, объяснения составлены при участии переводчика с азербайджанского языка <...> З.М.о., который был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела содержится копия удостоверения <...> З.М.о., в которой указано о владении последним азербайджанским языком.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует проставленная им подпись. Следует отметить, что вручение копии перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, учитываю, что протокол составлялся при участии переводчика с азербайджанского языка, и содержание протокола об административном правонарушении переведено ФИО1, что указано переводчиком в протоколе об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, в отношении Пашазаде <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк