Гражданский кодекс часть 1

с участием УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1, а также защитника Пышного С.В., действовавшего на основании доверенностей от 05.03.2018 года и 07АА0560364 от 05.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Метстройторг» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л :

03.03.2018 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 составлен протокол ФЛ КБР № об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения в 22 часа 25 минут 21.02.2018 года проверки пункта приема металлолома, расположенного в <адрес> были выявлены нарушения генеральным директором ООО «Метстройторг» ФИО2 правил обращения с ломом черного металла, предусмотренных ФЗ от 24.06.1998 года №89-ФЗ, выразившиеся в необеспечении учета приема и отгрузки металлолома, отсутствии журнала учета, радиационного контроля и иных необходимых документов.

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения; изъятое и принятое на хранение ФИО3 по расписке от 22.02.2018 года имущество в виде транспортного средства Freghtliner белого цвета г/н № с прицепом синего цвета с г/н № с ломом черного металла в количестве около 20 тонн, а также лома черных металлов на территории пункта в количестве около 18 тонн возвращено по принадлежности ООО «Метстройторг».

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол ФЛ КБР № об административном правонарушении, 12.04.2018 года обратилось в Верховный Суд КБР с жалобой в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащей просьбу постановление судьи от 05.04.2018 года в отношении ФИО2 отменить, приняв по делу новое решение о признании последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указал, что осмотр пункта приема металлолома производился в целях проверки достоверности сведений о совершаемых сотрудниками ООО «Метстройторг» противоправных действиях. В свою очередь, данная информация была получена в ходе административного расследования, проводившегося в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в связи с тем, что 17.02.2018 года в г.Тырныаузе был остановлен грузовой транспорт с ломом черного металла, загруженным ООО «Метстройторг», без необходимых сопроводительных документов на груз.

Вывод судьи об отсутствии события правонарушения противоречит обстоятельствам дела, так как сформулирован без учета того факта, что на момент осмотра территории пункта приема металлолома ни книга учета приемосдаточных актов, ни сами эти акты, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов, ни дозиметр, которые в силу закона должны были находиться в помещениях пункта приема металлолома, сотрудникам полиции, проводившим проверку, предъявлены не были, а содержание журнала, представленного ФИО2 вместе с дозиметром в качестве доказательств уже только в суде, не соответствует многочисленным требованиям, установленным нормативными актами. Кроме того, изучение обозначенного журнала свидетельствует о том, что вопреки действующим правилам прием металлолома в пункте осуществлялся при условии предъявления только водительского удостоверения, которое документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, не является. Одновременно автор жалобы отметил, что юридическое лицо, осуществляющее прием металлолома, должно обеспечить наличие в доступном для обозрения месте пункта приема информации: о своем наименовании, о распорядке работы, об условиях приема, о ценах, об ответственных работниках, о лицензии, о внесении записи в ЕГРЮЛ, об оборудовании, а также инструкции по радиационному контролю, инструкции об обращении с радиационным ломом и взрывоопасными предметами. Между тем, в ходе осмотра места происшествия наличие перечисленной информации установлено не было, в то время как в протоколе осмотра должно указываться наличие всех этих документов при обнаружении, а не их отсутствие. Помимо этого, УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 указал, что судья не исследовал и не установил: прошел ли работник ООО «Метстройторг» ФИО3, осуществляющий прием металлолома, соответствующие, предусмотренные законом подготовку и аттестацию по вопросам обращения с радиационным ломом и взрывоопасными предметами; соблюдены ли юридическим лицом нормативные требования о минимальном штате работников с определенной квалификацией и навыками; имеется ли в пункте приема площадка с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенным для хранения лома и отходов металла. Вместе с тем, представленными в суд документами и фотографиями подтверждено, что вышеперечисленные нормативные требования ООО «Метстройторг» были нарушены. Поскольку же объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, образует несоблюдение любого из перечисленных требований, генеральный директор названного юридического лица должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения. Отдельно автор жалобы, сославшись на положения Федерального закона РФ «О полиции», указал на необоснованность вывода судьи об отсутствии у юридического лица обязанности предъявлять контролирующим органам по их требованию средства радиационного контроля и учетную документацию.

В судебном заседании УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а защитник привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «Метстройторг» Пышной С.В. высказался о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления.

Сам ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе должностного лица административного органа, в заседание не явился, ходатайствовав об его проведении в свое отсутствие.

На основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, судья Нальчикского городского суда КБР по существу сослался на нарушение должностным лицом органа внутренних дел положений ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протоколов об административных правонарушениях. В частности, судья обоснованно указал, что правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не предусматривают понятия «журнала учета», упоминаемого в протоколе ФЛ КБР №, но оговаривают обязанность лиц, занимающихся приемом металлолома, вести «книги учета приемосдаточных актов» и «журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов». Одновременно, проанализировав постановление Правительства РФ от 11.05.2001 года №, содержащее «Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», судья пришел к выводу об отсутствии у лиц, занимающихся заготовкой и реализацией металлолома, обязанности предъявлять по требованию контролирующих органов средства радиационного контроля, книги учета приемосдаточных актов и журналы регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов. Помимо этого, в оспариваемом постановлении констатируется, что протокол ФЛ КБР № составлен в отношении ФИО2 только как гражданина, но не должностного лица. Кроме того, в постановлении от 05.04.2018 года содержится оценка доказательств, свидетельствующая об отсутствии события правонарушения. В частности, на данное обстоятельство, по мнению судьи, указывает тот факт, что проверочные мероприятия производились в нерабочее время, когда у полицейских отсутствовали законные основания требовать от сотрудника ООО «Метстройторг» ФИО3 представить какие-либо документы и приборы, а также то, что контрольная закупка, фиксирующая нарушения, перечисленные в протоколе ФЛ КБР №, полицейскими не производилась.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления от 05.04.2018 года, вывод судьи об отсутствии у ООО «Метстройторг» обязанности предъявлять по требованию контролирующих органов средства радиационного контроля и учетную документацию нахожу необоснованным. Права и обязанности участников рассматриваемого правоотношения регламентируются не только постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №369, на которое сослался судья, но и иными нормативно-правовыми актами. При этом в силу п.2 и п.5 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, среди прочих, предоставлены права: проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях.

Необоснованным полагаю и содержащееся в постановлении от 05.04.2018 года утверждение о том, что к административной ответственности в рамках настоящего дела ФИО2 привлекался только как гражданин, но не как должностное лицо. Данный вывод судьи Нальчикского городского суда КБР противоречит содержанию протокола ФЛ КБР №, в котором прямо указано, что вменявшийся проступок ФИО2 совершил, выступая в качестве генерального директора ООО «Метстройторг», что в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии у него статуса должностного лица (л.д.58).

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы на постановление от 05.04.2018 года вышеизложенное послужить не может, поскольку вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о существенном характере нарушения, допущенного УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 при составлении протокола ФЛ КБР №, нахожу по существу верным.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, анализ сведений, содержащихся в протоколе ФЛ КБР № от 03.03.2018 года, указывает на то, что событие правонарушения в нем изложено неясно и неполно.

В частности, из использованных должностным лицом административного органа формулировок непонятно, что именно оно подразумевало под отсутствием «журнала учета, радиационного контроля». Соответственно, из протокола с достоверностью неясно, отсутствовал ли 21.02.2018 года в пункте приема металлолома ООО «Метстройторг» только журнал регистрации отгруженного лома и отходов черных металлов, либо книга учета приемосдаточных актов, или же одновременно и то и другое.

Также непосредственно из протокола об административном правонарушении неясно, что конкретно сотрудник полиции подразумевал под «иными необходимыми документами». При этом ссылка в жалобе на то, что под «иными необходимыми документами» судье Нальчикского городского суда КБР следовало понимать приемосдаточные акты, во внимание принята быть не может, поскольку в силу закона (ст.28.2 КоАП РФ) обстоятельства, напрямую касающиеся события правонарушения, подлежали отражению, прежде всего, в протоколе об административном правонарушении, а не в последующих документах.

В равной мере вышеуказанное относится и ко всем иным обстоятельствам, ясным и подробным образом отраженным в жалобе на постановление судьи от 05.04.2018 года в качестве допущенных ООО «Метстройторг» многочисленных нарушений, но никак не упоминаемым в протоколе ФЛ КБР № от 03.03.2018 года.

В тоже время, неясность и неполнота, допущенные УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, явились объективным и, на данной стадии производства, непреодолимым препятствием для полноценной реализации генеральным директором ООО «Метстройторг» ФИО2 своего права на защиту.

Исходя из изложенного, считаю, что в ходе настоящего производства должностным лицом административного органа допущено существенное процессуальное нарушение, которое по смыслу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», имеет неустранимый характер, и потому препятствует вынесению судебного акта, устанавливающего виновность генерального директора ООО «Метстройторг» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Метстройторг» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Эльбрусскому району КБР ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров