Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Бутяев В.И., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу начальника отдела эксплуатации дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1, на постановление государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОВД г. Сочи ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо -начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представители начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 поддержали доводы жалобы и просил суд их удовлетворить.

Государственный инспектор г. Сочи по пожарному надзору - начальник отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Статьей 20.4 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16, и ч.ч. 3 - 8 ст. 20.4 КРФобАП), совершенное в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.20*12 года № 390; сводом правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24 декабря 2010 года№ 778; сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ» утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 1.71; сводом правил СП

4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; требованиями к объемно-планировочными конструктивным решениям, утвержденным и введенным в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 года № 288; Сводом правил СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 ноября 2012 года№ 693; ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2005 г. № 270-ст, ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная ШКАФЫ ПОЖАРНЫЕ. Общие технические требования. Методы испытаний».

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что государственным инспекторов г. Сочи по пожарному надзору - начальником отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи ФИО2, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акты проверки, в которых зафиксированы допущенные должностным лицом МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» нижеследующие нарушения требований пожарной безопасности:

не разработал инструкцию по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре (ст.6 ФЗ-123, п. 4.4 СП 54.13330.20 11);

на этажах здания у дверей шахты лифта не размещена пиктограмма «Пользование лифтом во время пожара запрещено» (ст.6 Ф3-123лт. 5.1.3 ГОСТ Р 52383-2005);

руководитель организации не организовал проведение испытании наружного противопожарного водопровода с составлением акта с указанием фактического расхода воды (испытания необходимо проводить не реже 2-х раз в год, весной и осенью) (п. 55 ПНР в РФ);

выходы на кровлю, не оборудованы стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра (ст.6 ФЗ-123, п.7.5 СП 4.13330.2013);

выходы с лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные двери 2-го типа (ст.6. ФЗ-123.П.7.6 СП 4.13330.2013);

зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей выполнен шириной менее 75 миллиметров (фактически доходит до 40 миллиметров) (ст.6 ФЗ-123, п.7.14 СП 4.13330.2013);

- не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и
ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, (п.24 ГТПР в РФ);

- не обеспечено минимальное расстояние от жилого дома до рядом стоящего здания 6 м. (ст.6 ФЗ-123, п.4.3 табл.1
СП 4.13 130.2013);

- не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел
огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения
противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и
технологическими коммуникациями (п. 22 ПНР в РФ);

для здания высотой более 28 м выполнена обычная лестничная клетка типа Л1, вместо незадымляемой HI (ст.6 ФЗ-123, п.5.4.8 СП 1.13130.2009);

в квартирах выше 5 этажа отсутствуют аварийные выходы (ст.6 ФЗ-123, П.5.4.2СП 1.13130.2009);

не представлены подтверждающие документы, о том что поэтажные двери шахты лифта выполнены с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ч. 16, ст.88 ФЗ-123);расстояние от внутреннего края проезжей части до стены здания выполнено менее 8-10 м (фактически менее 5 м) (ст.6 ФЗ-123, п.8.8 СП 4.13130.2013); не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (крышная котельная) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ);не представлены подтверждающие документы о том что, элементы чердачного покрытия (деревянная обрешетка, лаги, стропила) подвержены обработке огнезащитными составами (ст.6 ФЗ-123. п.5.4.5 СП 2.13 130.2012);стены лестничной клетки подъезда №1 не возвышаются над кровлей (отсутствует перекрытие (покрытие) с пределом огнестойкости) (ст.6 ФЗ-123, п.5.4.16 СП 2.13 130.2012); не представлены подтверждающие документы о том что, отделка фасадной системы выполнена из материалов группы горючести не выше П (ст.6 ФЗ-123, п.5.2.3 СП 2.13130.2012);

не нанесены буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП (должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ Р 12.4.026). На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображён соответствующий указательный знак пожарной безопасности (ст.6 ФЗ-123, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009);

руководитель организации не обеспечил установку указателя с четко нанесенными цифрами расстояния до месторасположения пожарного гидранта (п. 55 ПНР в РФ);

лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ);

при высоте здания более 28 м подъезд пожарных автомобилей не обеспечен с двух продольных сторон (ст.6 ФЗ-123п. 8.1 СП 4.13 130.2013);

металлическое ограждение кровли выполнено менее 1,2 м (ст.6 ФЗ-123, п.8.3 СП 54.13330.2011);

чердачное помещение не разделено противопожарными перегородками 1 типа по секциям (ст.6 ФЗ-123 п. 5.2.9 СП 4.33130.2013);

встроенная крышная котельная выполнена 2-х этажной, что не допускается (ст.6 ФЗ-123, п. 6.9.3 СП 4.13 130.2013);

встроенная крышная котельная не отделена от чердачного помещения противопожарными перегородками 1 типа (фактически перегородка выполнена из металла) (ст.6 ФЗ-123, п. 6.9.6 СП 4.13130.2013);

- не подтверждено документально, что в помещении крышкой котельной площадь легкосбрасываемых
конструкции выполнена в соответствии с расчетом по ГОСТ Р 12.3.047 (ст.6 ФЗ-123, п. 6.9.16 СП 4.13130.2013);

- выход из крышной котельной предусмотрен в чердачное помещение, а не на кровлю (ст.6 ФЗ-123, п. 6.9.19 СП
4.13130.2013).

Лицом, ответственным за соблюдение законодательства о пожарной безопасности указанного многоквартирного жилого дома является начальник отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1

Данные нарушения пожарной безопасности не оспаривались. Согласно приказа от 03. 03. 16 г. ФИО1 назначен ответственным за пожарную безопасность Довода представителей, что застройщики дома не предусмотрели при строительстве указанные нарушения в акте и собственники жилья не решили на общем собрании устранение указанных нарушений не могут быть приняты судом, т. к. управляющая компания обязана осуществлять весь комплекс вопросов отнесенных к их компетенции, в том числе и требования пожарной безопасности жильцов, в том числе путем предъявления исков или расторжения договора управления домом. Такие меры не предприняты управляющей компанией. Недостатки, указанные в акте являются серьезными нарушениями которые могут повлечь гибель людей. Вместе с тем суд квалифицирует нарушение по ч. 1 ст. ст. 20.4 КРФобАП, т. к. ч.2 ст. 20.4 КРФобАП говорит о нарушениях при особом противопожарном режиме, который устанавливается в случае повышения пожарной опасности, решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры). Такого решения орган местного самоуправления не принимал и суду такого документа не представлено.

Таким образом, действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

По факту выявленных нарушений в присутствии должностного лица ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 6/35 о привлечении должностного лица -начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление ФИО1 получил именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись и доводы его представителей, что он не участвовал при вынесении постановления ничем объективно не подтверждено.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом противоправного деяния подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Начальником отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи было принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что факт совершения должностным лицом МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Вина начальника отдела эксплуатации дирекции по управлению и эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы настоящей жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке собранных доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется. Однако суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - начальника отделения НД на объектах проведения массовых мероприятий ОНД г. Сочи ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. Привлечь начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 10000 руб., а жалобу начальника отдела эксплуатации жилого фонда дирекции по управлению эксплуатации жилого фонда МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: