Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Однако, считает указанное постановление незаконным, поскольку вменяемое ей административное правонарушение она не совершала.

Так при рассмотрении данного административного дела, мировой судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой дежурная по железнодорожному переезду говорит, что видела, что заявитель не проезжала на запрещающий сигнал светофора.

Также суд не истребовал журнал нарушений Правил переезда через железнодорожный переезд. Данный журнал должен быть в здании каждого переездного поста. В нем должна быть внесена запись о любом правонарушении на железнодорожном переезде.

Мировым судьей в основу решения положены противоречивые показания свидетеля ФИО2, который утверждал, что ФИО1 проехала на большой скорости через железнодорожный переезд мимо их автомобиля, затем свидетель утверждал, что они ехали за заявителем и зафиксировали правонарушение на видеокамеру. При этом, данную видеозапись ГИБДД представить не может, т.к. она должна храниться у них не более 14 дней.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывала, что видеозапись является единственным доказательством ее виновности, но по факту данное доказательство в суд представлено не было.

Мировой судья не допросил в ходе судебного разбирательства ИДПС ФИО3., мотивируя это тем, что инспектор находится в отпуске.

Также мировым судьей необоснованно указано, что в деле имеются сведения о совершении аналогичных правонарушений со стороны заявителя на листе дела № 6, что не соответствует действительности.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, административная ответственность наступает за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.07.2018 в 23-05 часов ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер г/н №, в районе <адрес>, допустила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 15.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15.3 ПДД РФ, Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от 17.07.2018 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года.

Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на л.д. 6 не имеется сведений о совершении ею однородных правонарушений, противоречат материалам дела.

Так на л.д. 6 имеется выписка из Базы данных ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой, ФИО1 привлекалась к административной ответственности 15.10.2017 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; 21.01.2018 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; 25.03.2018 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Единым родовым объектом посягательства, в данном случае, является безопасность дорожного движения. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Поскольку все указанные выше правонарушения за совершение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности, являются правонарушениями, предусмотрены именно главой 12 КоАП РФ, то совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является совершением однородного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей не был истребован журнал нарушений Правил переезда через железнодорожный переезд, в котором отмечаются все правонарушения, совершенные на железнодорожном переезде, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в определении от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного выше журнала, указано, что функция по выявлению и фиксации административных правонарушений в области дорожного движения возложены на органы ГИБДД, а не работников железнодорожных переездов.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи от 28.09.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.