Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. рассмотрев с участием ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № 032/04/7.30-681/2020 от 15.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС России по Брянской области от 15 июня 2020 года № 032/04/7.30-681/2020 член единой (совместной) комиссии по проведению электронного аукциона по рассмотрению первых частей заявок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 в Советский районный суд г.Брянска подана жалоба, в которой он просит смягчить наказание и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение совершено им впервые и по неосторожности, по причине не знания требований Закона о контрактной системе, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется, с апреля 2020 г. находится в поисках работы и состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Брянска», кроме того, у него имеются обязательства по оплате кредитов на сумму 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УФАС России по Брянской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 и п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной систем определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года по результатам рассмотрения комиссией УФАС России по Брянской области жалобы ООО «СИБАВТОМЕТ» на действия заказчика ГКУ Брянской области «Безопасный регион» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку специального радарного технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фото- и видеозаписи всего происходящего через рубеж контроля транспорта за №... установлено, что единой (совместной) комиссией на проведение электронного аукциона по рассмотрению первых частей заявок при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

В частности, единой комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки под № 1 и № 3 по основаниям, указанным в Протоколе №... от 18.11.2019 г.: несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе и п.п.22, 23 информационной таблицы о документации об аукционе в электронной форме – в заявке участника не соответствуют технические характеристики поставляемого товара; в соответствии с Приложением № 1 к документации об аукционе в электронной форме «Участником аукциона в заявке устанавливается конкретное значение, без слов/знаков «не более», «не менее», «не больше», «не меньше», «не шире», «не уже», «не выше», «не ниже», «от», «до», «-».». п.1.7 п.п.20 Работа комплекса (измерителя) в диапазоне температур от -40 до +50 оС, использованы слова «от» и «до», использование которых не допускается.

Однако, как следует, из материалов дела, данное основание отказа в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на приведенные положения инструкции по заполнению заявок являются необоснованным. Согласно разработанной заказчиком инструкции участникам закупки следует убрать слова «от», «до» необходимо только при указании конкретного значения показателя оборудования. Подобного требования об указании участниками закупок показателей товара при наличии диапазона, как обязательной характеристики, не установлено. В связи с этим применение каких-либо ограничений при указании значений показателей диапазона в документации об электронном аукционе не предусматривается.

Таким образом, указание участниками закупок под № 1 и № 3 по характеристике оборудования: «Работа комплекса (измерителя) в диапазоне температур» показателя диапазона температур как «от -40 до +50 оС» соответствует требованиям заказчика и разработанной заказчиком инструкции.

Кроме того, исходя их представленных заказчиком документов «Инструкция по монтажу и настройке» стационарного комплекса СКАТ-С» (БКЮФ.40222,006ИМ), паспорт на измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ» (БКЮФ.201219.019 МП), руководство по эксплуатации «Кордон-М» 2 следует, что диапазон температур работы комплексов указывается производителями вышеуказанного оборудования следующим образом: «от -40 до +50 оС».

С учетом изложенного оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки под № 1 и под № 3 у единой комиссии не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена принявшей вышеуказанное решение единой (совместной) комиссии на проведение электронного аукциона по рассмотрению первых частей заявок ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом УФАС России по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях члена единой (совместной) комиссии на проведение электронного аукциона по рассмотрению первых частей заявок ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО1, факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не оспариваются.

Рассматривая доводы жалобы о смягчении назначенного наказания прихожу к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно. В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Из приведенных выше доводов следует, что санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч.1 ст.4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 36 991 666,68 руб., 1 процент от нее составляет 369 916,67 руб.

На основании изложенного следует, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение членом единой (совместной) комиссии по проведению электронного аукциона ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС России по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 15 июня 2020 года № 032/04/7.30-681/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой (совместной) комиссии по проведению электронного аукциона по рассмотрению первых частей заявок ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов