Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Лемзякова И.Ф., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Уральского транспортного прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица заместителя начальника Уральского таможенного управления ФИО2- Лемзякова И.Ф., действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.05.2022 должностному лицу заместителю начальника Уральского таможенного управления ФИО2 (далее- ФИО2) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за не исполнение представления заместителя Уральского транспортного прокурора от 09.08.2021 № 73-34-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства с требованиями: принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений валютного законодательства и законодательства в таможенной сфере, рассмотреть обращение представителя Общества ограниченной ответственностью «Веллтех Сервисез», поступившее в Управление 15.07.2021, в соответствии с требованиями главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2- Лемзяков И.Ф., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения. Более того, представление прокурора было рассмотрено 17.08.2021 с участием представителей прокуратуры, по результатам чего, в адрес Уральской транспортной прокуратуры был направлен письменный ответ (письмо от 23.08.2021 № 23-17/11120). С учетом изложенного, факт умышленного неисполнения требований прокуратуры со стороны ФИО2 отсутствует, что необоснованно не принято во внимание мировым судьей. Более того, жалоба Общества ограниченной ответственностью «Веллтех Сервисез» была рассмотрена и на момент вынесения представления прокурора соответствующее решение по жалобе было принято, повторное рассмотрение жалобы при наличии не отмененного в установленном порядке решения по этой жалобе не предусмотрено законом. В связи с чем, защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в присутствии защитника Лемзякова И.Ф., действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Уральского транспортного прокурор Смольников Е.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы по изложенным в письменных возражениях доводах. Полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре Российской Федерации") органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, помимо прочего, вносит представление об устранении нарушений закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абзац 2 части 1 статьи 22 Федерального закона Закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Веллтех Сервисез» на незаконные действия сотрудников таможенного органа при осуществлении государственного контроля за валютными операциями Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства, законодательства об административных правонарушениях. В ходе проверки установлено, что 15.07.2021 в Уральское таможенное управление поступила жалоба представителя ООО «Веллтех Сервисез» на незаконные действия сотрудников таможенного органа при осуществлении государственного контроля за валютными операциями. Вопреки требованиям ч.2 ст. 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступившая в Управление жалоба ООО «Веллтех Сервисез» не направлена с заключением и документами для принятия решения в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления. Вместо этого, в ООО «Веллтех Сервисез» письмом от 22.07.2021 № 28-06/9743 направлено решение заместителя начальника Управления ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании п.3 ч.1 ст. 293 Федерального закона 289-ФЗ (решение, действие (бездействие) таможенного органа и (или) обстоятельства, подлежащие установлению таможенным органом в связи с рассмотрением жалобы, являются предметом рассмотрения суда). Так, в решении от 22.07.2021 № 28-06/9743 указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а предмет судебного дела неразрывно связан с предметами жалобы. Вместе с тем, помимо доводов жалобы о несогласии с действиями Управления при производстве дела об административном правонарушении, имелись доводы, которые не относились к предмету судебного разбирательства по делу об административном правонарушении - о нарушениях права субъекта проверки на получение информации, относящейся к субъекту проверки, на ознакомление с материалами проверки, а также порядка и сроков проведения проверки и отдельных административных процедур, поскольку не относились к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ. При этом в решении об отказе в рассмотрении жалобы по-существу указано, что согласно ч. 6 ст. 293 Федерального закона 289-ФЗ оно препятствует повторной подаче в таможенный орган жалобы о том же предмете. Тем самым, заявитель ООО «Веллтех Сервисез» был лишен возможности рассмотрения его жалобы ФТС России.

09.08.2021 заместителем Уральского транспортного прокурора начальнику Управления внесено представление №73-34-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства с требованиями: принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений валютного законодательства и законодательства в таможенной сфере; рассмотреть обращение представителя ООО «Веллтех Сервисез», поступившее в Управление 15.07.2021, в соответствии с требованиями главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ.

24.08.2021 в Уральскую транспортную прокуратуру поступил ответ исполняющего обязанности начальника Управления ФИО2 (письмо от 23.08.2020 № 23-17/11120), согласно которому она факт нарушения Федерального закона № 289-ФЗ не признала, в удовлетворении требований, изложенных в представлении, отказала, жалобу Общества в соответствии с требованиями главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ не рассмотрела, тем самым умышленно не исполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных в Федеральном законе №2202-1.

В связи с изложенным, заместитель Уральского транспортного прокурора усмотрел в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 06 апреля 2022 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-12).

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировой судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, указанное лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, защитник указал на то, что представление прокурора было безотлагательно рассмотрено и о его рассмотрении сообщено в прокуратуру, в ее (ФИО2) действиях умысел отсутствует. Вместе с тем, направленное в прокуратуру письмо от 23.08.2021 № 23-17/11120, вопреки позиции ФИО2 и ее защитника, не свидетельствует об исполнении представления прокурора.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Так, объективную сторону административного правонарушения образуют действия по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Сведений о признании представления прокурора (как и сведений об обращении с такими требованиями) незаконным в материалах дела не имеется. В настоящем случае внесение представления по факту обращения юридического лица напрямую вытекало из закрепленных в Законе "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий прокурора, усмотревшего нарушение требований законодательства, адресовано должностному лицу, полномочному устранить допущенное нарушение закона.

Суждения заявителя, приведенные в жалобе, и толкование положений Федерального закона № 289-ФЗ, не ставит под сомнение законность требований прокурора. Так, вопреки требованиям ч.2 ст. 288 Федерального закона № 289-ФЗ жалоба юридического лица с заключением и документами не была направлена в вышестоящий таможенный орган в установленный законом срок.

С учетом изложенного, законность требований прокурора о принятии исчерпывающих мер на устранение выявленных нарушений закон, сообщении результата рассмотрения представления в прокуратуру в установленный законом месячный срок, содержащихся в представлении прокурора, с учетом имеющихся доказательств, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном вызваны ошибочным толкованием норм права.

При этом доводы заявителя о том, что представление рассмотрено, ответ дан, несостоятельны. Так, содержание ответа прямо подтверждает то обстоятельство, что требования представления прокурора в части направлении жалобы юридического лица с заключением и документами в вышестоящий таможенный орган в установленный законом срок не выполнены, меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших, не предприняты. Напротив, в ответе на представление прокурора вновь указано на то, что должностным лицом было отказано в рассмотрении жалобы по-существу.

Указанные фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что представление прокурора являлось неисполнимым, также являются несостоятельными, поскольку никаких препятствий для составления соответствующего заключения и направления жалобы юридического лица в вышестоящий таможенный орган не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии умышленной вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку ФИО2 сознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия, и относилась к ним безразлично. Как следует из материалов дела, получив представление прокурора, ФИО2 надлежащих мер к устранению указанных в нем нарушений не предприняла, требования прокурора не выполнила. Какие-либо доказательства невозможности исполнения требований прокурора отсутствуют.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности для выполнения требований прокурора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований прокурора, в материалы дела не представлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии ФИО2, которой разъяснены все права, копия постановления о возбуждении дела вручена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя начальника Уральского таможенного управления ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: