Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 27.03.2015 г. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель агентства в городе Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем филиала ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно не исполняет требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области от 24.11.2014 года.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что каких-либо требований прокурора, вытекающих из его полномочий, она не нарушала. Так, в предостережении от 24.11.2014 г. о недопустимости нарушения закона она предостерегалась о недопустимости нарушения гражданского законодательства в сфере страхования. Однако, чтобы нарушить данное предостережение прокурора между сотрудниками страхового агентства ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны и гражданами должны возникнуть правоотношения, урегулированные гражданским законодательством в сфере страхования, а именно отношения по заключению договора ОСАГО. Положением Банка России 19.09.2014 г. № 431-П установлена форма заявления о заключении договора ОСАГО, без предоставления которого страховщик не имеет возможности определить существенные условия договора ОСАГО и, следовательно, не может заключить договор ОСАГО. Предоставление страховщику заявления о заключении договора ОСАГО является юридическим фактом, на основании которого возникают правоотношения по заключению договора ОСАГО. В нарушение норм права и вопреки ее разъяснениям ФИО2 не представил сотрудникам ООО «Росгосстрах» заявления о заключении договора ОСАГО, форма которого утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. При этом из положений п. 1.5 Правил ОСАГО следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО у страховщика возникает лишь при обращении к нему владельца транспортного средства с заявлением о заключении договора обязательного страхования, представившего документы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством в сфере страхования у сотрудников ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности перед С.1 по заключению договора ОСАГО. Следовательно, никакого нарушения законного требования прокурора не имело места быть. Кроме того, она разъяснила С.1, что в ее должностные обязанности не входит заключение договоров ОСАГО, и предложила ему обратиться непосредственно в офис продаж на первом этаже с вышеперечисленными документами, однако по непонятным для нее причинам С.1 этого не сделал. Считает, что в ее действиях отсутствует событие какого-либо административного правонарушения, в том числе умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировской области от 27.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, а производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ей не известно, к кому из менеджеров в агентстве подходил С.1ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о заключении договора ОСАГО, и кто из менеджеров мог допустить указанные действия по навязыванию ему услуг по заключению договора страхования жизни. На ее вопросы никто из менеджеров агентства в этом не признался. Считает, что он ни к кому из менеджеров агентства с вопросом по заключению договора ОСАГО не обращался. Признаёт, что она в качестве руководителя полностью отвечает за деятельность агентства. Все сотрудники агентства были ознакомлены ею с предостережением прокурора. Считает, что никто из них не мог допустить действия по навязыванию услуги по страхованию жизни и здоровья дополнительно к страхованию ОСАГО. Сама она предложила в тот день С.1 написать письменное заявление о заключении договора ОСАГО, с которым обратиться в офис продаж. Были ли в тот день у них бланки заявлений, сказать не может, но такой обязанности - предоставлять бланки заявлений у них нет.

Прокурор Козлов Р.Н. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Пояснил, что все требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мирового судьи от 27.03.2015 года считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2015 г. ФИО1, руководитель агентства в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» по Кировской области (далее - агентство), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, являясь должностным лицом, умышленно не исполняет требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 25.1 указанного Закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Межрайонной прокуратурой 24.11.2014 года руководителю агентства ФИО1 лично под роспись объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, в том числе ФИО1 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора.

Так, в предостережении указывалось, что в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру поступают обращения физических лиц, проживающих в городе Вятские Поляны и Вятскополянском районе по вопросу законности действий сотрудников агентства в г. Вятские Поляны филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде заключения договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании проведенного УФАС по Кировской области анализа рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что хозяйствующий субъект - ООО «Росгосстрах» является абсолютным лидером и самым крупным продавцом на рынке ОСАГО на территории Кировской области.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно 4.1, ч.2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По фактам навязывания филиалом страховой компании ООО «Росгосстрах» гражданам договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе <данные изъяты>, при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> прокуратурой Кировской области направлено исковое заявление о признании незаконным действий ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг - договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе <данные изъяты>, при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и понуждении прекратить действия по навязыванию дополнительных договоров страхования. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Копия указанного решения суда и копия апелляционного определения, 24.11.2014 вручены Межрайонной прокуратурой ФИО1 лично под расписку.

Вместе с тем, проведенной Вятскополянской межрайонной прокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ в деятельности агентства в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» по Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, в котором организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции выполняет руководитель агентства ФИО1, назначенная на указанную должность приказом руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения законодательства об ОСАГО.

Так, в ходе проверки установлено, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в агентство в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» по Кировской области, расположенное по адресу: <адрес>, с намерением заключить договор ОСАГО, обратился гражданин С.1, так как ранее он заключал договор ОСАГО в этом агентстве. Менеджер офисных продаж агентства М. разъяснила С.1, что может заключить с ним договор ОСАГО только при условии приобретения им полиса страхования жизни.

Поскольку С.1 отказался от заключения полиса страхования жизни, М. отказалась заключить с ним договор ОСАГО и предложила пройти в кабинет руководителя агентства ФИО1

Руководителю агентства ФИО1 С.1 также пояснил, что не желает заключать договор страхования жизни, после чего ФИО1 отказала С.1 в заключении договора ОСАГО, мотивируя тем, что ему необходимо предоставить полный пакет документов, при этом каких именно не пояснила.

В связи с тем, что С.1 было отказано в приобретении полиса ОСАГО в агентстве г. Вятские Поляны, а использование автомобиля для него является ежедневной необходимостью, управление автомобилем без которого является административным правонарушением, он был вынужден, обратится в другую страховую компанию - «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ и приобрел полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.1 обратился в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников агентства по навязыванию дополнительных страховых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки с выездом в адрес агентства руководитель агентства ФИО1 подтвердила факт обращения С.1ДД.ММ.ГГГГ в агентство с целью покупки полиса ОСАГО, однако отрицала факт неправомерного отказа в заключении с ним договора ОСАГО.

Таким образом, Вятскополянской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлен факт навязывания сотрудниками агентства в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области, в том числе и руководителем агентства ФИО1, дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО, не обусловленных требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнены требования прокурора, изложенные в предостережении о недопустимости нарушения закона от 24.11.2014 года.

Судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем филиала ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно не исполняет требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Заместитель прокурора Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области, требуя от руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны ФИО1 выполнения предостережения, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Предметом предостережения заместителя прокурора города являлось принятие мер по недопущению незаконных действий сотрудников агентства в г. Вятские Поляны филиала страховой компании ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг в виде заключения договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но которые были допущены, а именно: около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года в агентстве в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» по Кировской области, расположенном по адресу: <адрес>, С.1, использование автомобиля для которого является ежедневной необходимостью, при этом управление автомобилем без Полиса ОСАГО является административным правонарушением, обратившемуся туда с намерением заключить договор ОСАГО, ранее уже заключавшему договор ОСАГО в этом агентстве, менеджером офисных продаж агентства М. было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного приобретения им полиса страхования жизни, а затем и руководителем агентства ФИО1 ему было отказано в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на необходимость предоставления полного пакета документов, при этом не указывая каких именно.

При рассмотрении дела мировым судьей по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые исследованы и оценены в совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Так, несмотря на непризнание вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу от 27.01.2015, в котором изложено существо административного правонарушения;

- положением об Агентстве Филиала ООО «Росгосстрах» от 2010 г.;

- страховым полисом серия ССС № ООО «Росгосстрах», выданным С.1 ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договором страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица С.1 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- страховым полисом серия ССС № ОС АО «<данные изъяты>», выданном С.1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина ФИО1 подтверждается также заявлением С.1 на имя Вятскополянского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой оформить полис ОСАГО, при этом ему объяснили, что указанный полис ему могут оформить только со страхованием жизни и их техосмотром, при обращении к ФИО1 вопрос не был разрешен, она пояснила, что бланков заявлений у них нет.

Заявление С.1 написано собственноручно непосредственно в день обращения в агентство филиала ООО «Росгосстрах». Доводы, указанные в нем не опровергнуты.

В судебном заседании С.1 подтвердил поданное им прокурору заявление, подробно пояснил об обстоятельствах его обращения в агентство филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., при которых менеджер страховой компании М. разъяснила ему, что может заключить с ним договор ОСАГО при условии приобретения им полиса страхования жизни, а поскольку С.1 отказался заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования жизни, ФИО3 договор ОСАГО с ним заключать не стала, направила к руководителю ФИО1, которая, узнав о нежелании С.1 заключить договор страхования жизни совместно с договором ОСАГО, предложила С.1 идти для заключения договора ОСАГО в офис другой страховой организации.

Данные пояснения подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля С.3

Мировой судья пришел к правильным выводам об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей С.2 и С.3, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений к руководителю агентства ФИО1 и свидетелю М. с их стороны не усматривается, следовательно, оснований для оговора руководителя агентства ФИО1 и менеджера М. у них не имеется.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым нет.

В то же время к показаниям свидетеля М. в той части, что ею не предлагалось С.1 заключить договор страхования жизни совместно с договором ОСАГО, мировой судья верно отнесся критически, поскольку та является работником агентства, руководитель которого привлекается к административной ответственности и которому было внесено предостережение об ответственности за незаконные действия в отношении граждан по навязыванию услуг страхования, является лицом, ответственным за качественное выполнение своих должностных обязанностей, следовательно, она является заинтересованным свидетелем по делу.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что С.1 не было предоставлено реальной возможности и не создано условий для заключения договора ОСАГО без дополнительных услуг, отказав тем самым в его заключении, не организовано С.1 заключение договора ОСАГО без условия заключения договора страхования жизни путем направления к страховым агентам или менеджеру по офисным продажам, а, напротив, созданы препятствия С.1 в заключении договора ОСАГО, вынуждая своими действиями заключить договор ОСАГО дополнительно с договором страхования жизни, то есть совершены действия, связанные с навязыванием дополнительных страховых услуг при намерении С.1 заключить договор ОСАГО.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у С.1 отсутствовала возможность воспользоваться законным правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг, в то время как услуга по заключению договоров обязательного страхования, не обусловленная заключением каких-либо дополнительных договоров, должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения предостережения прокурора руководителем агентства в г. Вятские Поляны филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 при намерении заключить договор ОСАГО С.1 нашел свое подтверждение, как нашло подтверждение и ненадлежащая организация по заключению договора ОСАГО и ненадлежащий контроль за действиями менеджера по офисным продажам М., навязывание дополнительной услуги при намерении С.1 заключить договор ОСАГО в агентстве ООО «Росгосстрах» в г. Вятские Поляны.

Тем самым ФИО1 не исполнила предостережение Вятскополянского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения гражданского законодательства в сфере страхования от 24.11.2014г. № 02-10-2014г.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО1 не опровергнуты доводы о том, что ею, как руководителем предприятия не предприняты все возможные меры к исполнению указанного предостережения Вятскополянского межрайонного прокурора.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что должностным лицом предостережение прокурора не исполняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на невыполнение требований прокурора у нее не было, что заявление о заключении договора ОСАГО, форма которого утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, С.1 не предоставлял, договор имущественного страхования между страхователем ООО «Росгосстрах» и страховщиком С.1 не заключался, соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора между ними не было достигнуто, что, по ее мнению свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ФИО1 приводила при рассмотрении административного дела у мирового судьи, мировому судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Эти доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировым судьей обоснованы свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому они не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 27 марта 2015 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - Минина В.А.