Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иритова И.А. на постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Иритова Ислама Алиевича,

у с т а н о в и л:

20.01.2021 года УУП МО МВД России «Баксанский» составлен протокол ФЛ №176416 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому названным должностным лицом было выявлено, что примерно в 22 часа 20 минут 20.01.2021 года Иритов И.А. осуществлял реализацию табачных изделий по цене 300 рублей за один кальян в помещении кафе «Грант», расположенном по адресу: <адрес> «а».

Данные действия Иритова И.А. должностное лицо административного органа квалифицировало по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья Баксанского районного суда КБР вынес постановление от 24.03.2021 года, в соответствии с которым признал Иритова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Получив копию данного акта 14.04.2021 года, Иритов И.А. через Баксанский районный суд КБР 16.04.2021 года обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года отменить.

В обоснование автор жалобы указал, что кафе «Гранд» к числу предприятий общественного питания не относится. После того, как данное помещение было взято им аренду, в нем организовано одновременное предоставление только двух услуг – игры в компьютерные приставки и потребления никотиносодержащей продукции с использованием кальянов. При этом в жалобе утверждается, что обнаруженные в ходе осмотра помещения прохладительные напитки, кофе и чай посетители принесли с собой, а не приобрели в его заведении, которое общественным местом не является. В связи с этим заявитель полагает, что курение в арендуемом им помещении табачной продукции с использованием кальянов законом не запрещено. Иритов И.А. считает, что нарушения положений Указа Главы КБР от 29.10.2020 года №142-УК им не допущено, поскольку названный нормативный акт устанавливает запрет на организацию зрелищно-развлекательных мероприятий и оказание услуг общественного питания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в то время как проверка его заведения началась примерно в 22 часа 20 минут 20.01.2021 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Иритов И.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей Верховного Суда КБР определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе Иритова И.А., и исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 N 15 для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания. При этом ч.2 той же статьи предусмотрено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы только: 1). на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 2). в помещениях общего пользования многоквартирных домов; 3). в аэропортах и в зонах, предназначенных для нахождения зарегистрированных на рейс пассажиров.

Согласно п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 23.02.2013 N 15 в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ от 23.02.2013 N 15 розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, арендованное им помещение функционировало не только как игровой и кальянный зал, но и как пункт общественного питания, поскольку в нем продолжали продаваться напитки, о чем свидетельствуют приобщенные к делу фотографии холодильника с прохладительными напитками промышленного изготовления, а также употребляющих их посетителей.

В тоже время, в п.3 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» оговорено, что предприятием общественного питания (предприятием питания) является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Кроме того, согласно смыслу п.27 того же государственного стандарта предприятие, оборудованное стойкой, в котором реализуются, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, является баром, то есть одним из видов предприятий общественного питания.

При этом довод Иритова И.А. о том, что горячий чай и кофе, а также имевшиеся в ассортименте кафе «Гранд» прохладительные напитки посетители принесли с собой, нахожу несостоятельным ввиду его голословности и неубедительности.

Таким образом, в силу закона на использование кальянов в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания, а также на продажу табачной продукции вне магазинов, к числу которым помещение кафе «Гранд» не относится, установлен запрет, исполнение которого Иритовым И.А., фактически осуществлявшим предпринимательскую деятельность, обеспечено не было.

Кроме того, в силу п.2.3 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции, действовавшей на 20.01.2021 года, курение кальянов в общественных местах, в том числе в местах общественного питания, запрещено.

Как уже отмечалось выше, состав проступка, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем, процессуальная документация, составленная УУП МО МВД России «Баксанский» и судьей Баксанского районного суда КБР, не содержит упоминания о нарушении Иритовым И.А. конкретных санитарных правил и норм (СП и СанПиН) или гигиенических нормативов (ГН), то есть государственных подзаконных нормативных правовых актов, принятых с целью сохранения здоровья, нормальной жизнедеятельности и содержащих описание безопасных или безвредных для человека факторов среды обитания с отражением оптимальных и безопасных количественных параметров.

В протоколе ФЛ №176416 и в оспоренном постановлении констатируются нарушения Иритовым И.А. только положений Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а также Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которые не являются подзаконными нормативными правовыми актами, содержащими конкретные факторы и количественные параметры.

Исходя из этого, полагаю, что состава проступка, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в действиях правонарушителя не усматривается.

Принимая во внимание на основании ст.126 Конституции РФ позицию, сформулированную в разделе V «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, полагаю, что действия Иритова И.А. в части нарушения п.2.3 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражающегося в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 указанного Кодекса.

Его же действия в части нарушения положений ст.ст.10, 12, 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15 формально подпадают под действие специальных норм – ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотиносодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотиносодержащей продукции.

Вместе с тем, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, могут быть лишь индивидуальные предприниматели или юридические лица, к числу которых Иритов И.А. не относится. Соответственно, состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.

Кроме того, рассмотрение дел по ч.3 ст.6.25 и ч.1 ст.14.53 КоАП РФ отнесено к компетенции административных органов, а не судов.

Согласно же правовой позиции, сформулированной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Одновременно, в п.24 упомянутого постановления оговорено, что, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Применительно к настоящему делу вышеуказанное в совокупности означает, что действия Иритова И.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ только на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имеющую с ней единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предусматривающую более мягкое наказание, то есть без дополнительной квалификации по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, имеющей иной родовой объект посягательства – общественные отношения в области предпринимательской деятельности, включающей сферу государственного регулирования торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Иное не только ухудшило бы его правовое положение, что на данной стадии производства уже не допустимо, но и противоречило бы закону.

В соответствии с положениями ст.ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ при определении виновному лицу нового наказания учитывается как наличие по делу смягчающего его ответственность обстоятельства, а именно того, что правонарушение им совершено впервые, так и наличие отягчающего обстоятельства, а именно того, что Иритов И.А. продолжил противоправное поведение, несмотря на то, что ранее 16.01.2021 года должностное лицо органов внутренних дел потребовало его прекратить, вручив письменное предостережение (л.д.15, 16).

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Баксанского районного суда КБР от 24.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Иритова Ислама Алиевича, изменить.

Переквалифицировать совершенное Иритовым Исламом Алиевичем деяние с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров