Гражданский кодекс часть 1

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что по мнению государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО1, как начальником службы по эксплуатации газораспределительных станций Фроловского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно: в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 1 технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № отсутствует: источник аварийного освещения /аккумуляторный фонарь/ на ГРС х.«Староселъе» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; источник аварийного освещения /аккумуляторный фонарь/ на ГРС х.«Трясиновский» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; источник аварийного освещения /аккумуляторный фонарь/ на ГРС х. «Зимняцкий» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; источник аварийного освещения /аккумуляторный фонарь/ на ГРС х.«ФИО2» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; не работает источник аварийного освещения /аккумуляторный фонарь/ на ГРС х.«Отрадное» ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Указывает, что в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № РП-261-1093-О, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В силу пункта 7 Распоряжения, предметом проверки явилось: соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Технологический регламент на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ТР №, при проведении проверки представлен административному органу. Данный документ полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. При этом Технологический регламент не является нормативным правовым актом Российской Федерации, а значит, административный орган не имел право проверять деятельность организации на соответствие локальному акту, разработанному и утвержденному во Фроловском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Кроме того, в Технологическом регламенте предусмотрена проверка исправности аварийного освещения /переносной фонарь/. Источники аварийного освещения находятся непосредственно у операторов ГРС и ежедневно проверяются на работоспособность перед посещением объекта.

Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 3, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № не проводится контроль помещений: ГРС х. «Клетская почта» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на загазованность, с ДД.ММ.ГГГГ газоанализатор отсутствует; ГРС х. «Зимняцкий» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на загазованность, с ДД.ММ.ГГГГ газоанализатор отсутствует; ГРСх. «ФИО2» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на загазованность, с ДД.ММ.ГГГГ газоанализатор и журнал проверки загазованности отсутствует. Однако, контроль воздушной среды на загазованность проводится газоанализатором оперативной бригады службы по ЭГРС с обязательной записью в оперативном журнале ГРС, что подтверждается соответствующими записями в «Журнале контроля воздушной среды на ГРС Фроловского ЛПУМГ».

Также указывает, что не согласен с выводами административного органа о том, что не обеспечивается выполнение условий требований промышленной безопасности в части исключения проникновения посторонних лиц: на ГРС х. «Староселъе» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», что не исключает проникновение посторонних лиц на территорию объекта; на ГРС х.«Безымянка» ООО «Газпром трансгаз Волгоград, что не исключает проникновение посторонних лиц на территорию объекта; на ГРС х.«3имняцкий» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», что не исключает проникновение посторонних лиц на территорию объекта.

Ограждение выполнено с применением сварочных и иных технологий, систем дистанционной сигнализации. Обеспечение безопасности, в том числе, производится путем периодических объездов ГРС мобильными группами ЮМУО «Газпром охрана» и Росгвардии. За период эксплуатации фактов несанкционированного доступа не зафиксировано. Кроме того, ограждение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к защите линейных объектов топливно-энергетического комплекса, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 16, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № отсутствуют изолирующие вставки: под опорами трубопровода блока подогрева на ГРС х. «Безымянка» ООО «Газпром трансгаз Волгоград»; на трубопроводах соединяющие узлы ГРС х. «Клетская почта» ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Изолирующие вставки имеются в наличии, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акты измерения сопротивления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно проведенным измерениям наличие контакта между трубой и опорами отсутствует, что подтверждается Протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 94, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № не производится восстановление надписей знаков безопасности: ГРС х. «Лесхоз» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствуют знаки «Не курить», «Посторонним вход воспрещён»; ГРС х.«Староселъе» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствуют знаки «Посторонним вход воспрещён»; ГРС х.«Трясиновский» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствуют знаки «Газ огнеопасно», «Посторонним вход воспрещён»; ГРС х. «Зимняцкий» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствует знак «Газ огнеопасно», остальные установленные знаки не читаемы: ржавчина, слезла краска; ГРСх.«Безымянка» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствуют знаки «Газ огнеопасно», «Посторонним вход воспрещён»; ГРСх.«ФИО2» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствует знак «Посторонним вход воспрещён»; ГРС х.«Клетская почта» ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствует знаки «Не курить», «Газ огнеопасно».

Срок восстановления лакокрасочного покрытия знаков действующим законодательством, включая муниципальные правовые акты, а также техническим регламентом, не установлен. Согласно утвержденному Плану восстановления лакокрасочного покрытия знаков безопасности, расположенных на ГРС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление, замена и обновление знаков производится в течение всего года по мере необходимости. Обновленные в 1 квартале 2020 года знаки и обозначения подлежат повторному восстановлению до конца декабря 2020 года. При этом знаком «Посторонним вход воспрещён» ГРС оснащены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания проверки.

Указывает, что не согласен с выводами административного органа о том, что в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии не проводится рубка лесных насаждений и очистка охранной зоны от порубочных остатков в охранной зоне опасно производственного объекта: АГРС <адрес>; АГРС <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.3.1.8. «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростехнадзор осуществляет контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ и при ведении взрывных работ. Объекты магистрального трубопроводного транспорта не относятся к п. 5.3.1.8.

Так, в пункте 21 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в противопожарном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, пожарная безопасность опасных производственных объектов магистрального трубопровода обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом, вопросы вырубки лесов регулируются в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Принимая во внимание более высокую юридическую силу Лесного кодекса РФ и Технического регламента по отношению к Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применению подлежат в данном случае нормативные правовые акты более высокой юридической силы. Вместе с тем, Ростехнадзором не представлены доказательства о нахождении в охранной зоне АГРС именно лесных насаждений. Кроме того, законодательством Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность за незаконную рубку леса.

Срок осуществления рубки лесных насаждений и очистки охранной зоны от порубочных остатков в охранной зоне опасного производственного объекта действующим законодательством не установлен.

Очистка охранных зон растительности произведена своевременно: АГРС <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, АГРС <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику расчистки газораспределительных станций в 2020 году, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 14, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № отсутствуют противопожарные средства на АГРС х. «Лесхоз», на АГРС х.«Трясиновский», на АГРС х.«Безымянка», на АГРСх.«Клетская почта».

Так, пункт ДД.ММ.ГГГГ таблицы 7 подпункт 14 технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ содержит требование о необходимости проверки состояния противопожарных средств /без указания конкретного перечня данных средств/. К имеющимся противопожарным средствам на объектах ГРС относятся, в том числе огнетушители, которые имеются в наличии и в исправном состоянии, что подтверждается соответствующими записями в «Журнале учёта и обслуживания огнетушителей», а также в эксплуатационных паспортах огнетушителей. Кроме того, Технологический регламент на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ТР №, представленный обществом, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов и не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

Также, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 1, подпункт 90, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград» отсутствует приточная вентиляция на двух дверях в помещении ГРС, потолочная приточная вентиляция закрыта досками.

Система вентиляции на АГРС <адрес> находится в работоспособном состоянии, что подтверждается атом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой промышленной безопасности объекта.

Также, указывает, что не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушение пункта 2.1.5 технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № на АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отсутствуют обозначения /бирки/ на кране в технологическом блоке, на двух кранах линии ведущей к блоку подогрева; АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград», на кранах линии ведущей к блоку подогрева нет бирок; АГРС «Безымянка» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на кранах линии ведущей к блоку редуцирования нет бирок.

В соответствии с п. 2.1.5. Технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов Фроловского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ТР №, оборудование, запорная, регулирующая и предохранительная арматура имеют технологическую нумерацию, нанесенную на видимых местах несмываемой краской в соответствии с технологической схемой ГРС.

Кроме того, не согласен с выводами административного органа о том, что в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ таб.7 подпункт 14, подпункт 80, технологического регламента на эксплуатацию газораспределительных станций магистральных газопроводов №ТР № на АГРС х. «Трясиновский» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» выявлено разрушение фундамента опор трубопровода от блока подогрева газа; на АГРС <адрес> почта» ООО «Газпром трансгаз Волгоград» блок подогрева газа не закреплен к бетонному основанию; на территории АГРС <адрес> ООО «Газпром трансгаз Волгоград» полуразрушенное кирпичное строение.

Выявленные комиссией Фроловского ЛПУМГ незначительные неисправности не являются критичными и не могут расцениваться как влияющие на промышленную безопасность опасных производственных объектов, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Кроме того, в составленных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок текущего ремонта.

Кроме того, указывает, что должностное лицо административного органа, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, исходило из того, что им допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо административного органа, привлекая его к ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления указало, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Вместе с тем, оспариваемое постановление административного органа не содержит указаний о том, какие именно действия /бездействие/ и когда /дата, время/ были совершены им, выразившиеся в нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В постановлении лишь приведены фактические данные о наличии «якобы нарушений», без доказательств, которыми указанные выше данные подтверждаются и наличия причинной связи между его действиями /бездействием/ и появлением данных нарушений.

Таким образом, считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, и процедуры сбора доказательств по делу, вследствие чего, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения. Других доказательств в ходе проверки административным органом добыто не было.

Указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В данном случае при осмотре объектов магистрального транспорта, используемых обществом для предпринимательской деятельности /транспортировка природного газа/, протокол осмотра с соблюдением этих и иных требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, что исключает в его действиях наличие события административного правонарушения.

Считает, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер. Постановление нарушает его права и законные интересы, кроме того, наличие наступивших вредных последствий или возникновении угрозы причинения существенного вреда, административным органом не установлено.

Просит отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должностного лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО5, ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО4, просивших жалобу удовлетворить, заслушав представителей должностного лица Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору ФИО5, ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Совершение данного административного правонарушения влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Федерального закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее – Правила), устанавливающие требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 67 вышеуказанных Правил для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее – ОПО МТ) разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

Согласно пункту 70 названных выше Правил при техническом обслуживании ОПО МТ объем и периодичность выполняемых работ должны быть определены проектной документацией/документацией, технологическим регламентом на эксплуатацию ОПО МТ, нормативно-техническими документами заводов-изготовителей к трубам, материалам и оборудованию.

Собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, в целях содержания охранной зоны в пожаробезопасном состоянии обязаны проводить рубку лесных насаждений и очистку охранной зоны от порубочных остатков (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов»).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина /ч.1 ст.1.5 КоАП РФ/.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /ст.24.1 КоАП РФ/.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10. КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По правилам статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса установленные обстоятельства должны быть указаны в мотивированном постановлении об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не ограничен ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность указанных ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в «Нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности событие вмененного административного правонарушения не изложено в соответствии с этими требованиями: не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу не мотивировано, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, должностное лицо в описательно-мотивировочной части постановления ограничивается лишь перечислением доказательств, без оценки каждого из них. Кроме того, государственным инспектором в постановлении не указано какие именно нарушения приведённых норм федерального законодательства были допущены ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответвии описательно-мотивировочной части постановления должностного лица требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, установленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №-мт-20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова