Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корпорации «Майкрософт» на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения И.О. Камалетдинова – представителя Корпорации «Майкрософт» и Ф.И.О. – представителя отдела «К» МВД по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года, в привлечении ... к административной ответственности по ст. 7.12. ч. 1 КоАП РФ отказано. Производство по делу прекращено. Изъятые 7 системных блоков ПЭВМ возвращены в ...

В жалобе представитель Корпорации «Майкрософт» просит постановление судьи районного суда отменить. Заявитель указывает, что судья районного суда, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ... не обратил внимания то, что общество использовало нелицензионные программы с целью извлечения дохода. Также указывают на то, что использование объектов исключительных прав допускается только с согласия правообладателя. По мнению заявителя, суд не правильно применил нормы материального права.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена ответственность за ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что дд/мм/гг ..., в целях выявления фактов незаконного использования контрафактного программного обеспечения, в помещениях ... проведена проверка по адресу: ... В ходе исследований 7 ПВЭМ обнаружено, что на них установлены различные программные обеспечения, в том числе Корпорации «Майкрософт» и «Консультант плюс».

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что изъятые ПЭВМ, на которых имеется нелицензионное программное обеспечения, не принадлежат обществу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

А между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на них указана ложная информация, что нарушает авторские и смежные права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий предоставляется правовая охрана.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом, а другие лица не могут без согласия правообладателя использовать охраняемый законом объект (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, имеющий существенное значение вопрос об обязанностях общества использовать охраняемый законом объект в порядке предусмотренным действующим законодательством, всесторонне и полно исследован не был, выводы судьи являются преждевременными.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существен-ными, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30. 7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам; установить, имел ли место факт нарушения обществом исключительных прав Корпорации «Майкрософт».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ, в отношении ... отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков