Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 15.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.04.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП отсутствует, повторности правонарушения не имелось, как и ложности сведений, не смотря на то, что он не оспаривает факт того, что данные о его паспорте являлись устаревшими на момент подачи уведомления о принятии решения об отмене реорганизации <данные изъяты>. Он не был надлежаще уведомлен по месту регистрации ни о месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела мировым судьей. На момент составления протокола об административном правонарушении он уже не являлся должностным лицом, так как его полномочия генерального директора вышеназванного юридического лица прекратились 07.09.2021. Также мировой судья не учла, что <данные изъяты> входят в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Выводы мирового судьи о его виновности не верны. На основании изложенного просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, восстановив срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно только в июле 2022, когда он получил его копию, учитывая, что в период составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела он был в командировке и ничего не знал об этих событиях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что регистрацию по месту жительства он имеет в <адрес>, а фактически проживает в г. Мурманске, <адрес>. С сентября 2021 не является должностным лицом <данные изъяты>, возглавляет два других юридических лица, а также является руководителем проектов по строительно-монтажным работам в <данные изъяты>. Выводы мирового судьи о том, что в его действиях присутствовал умысел, что подача заявления с неверным указанием паспортных данных указывает на ложный характер этих сведений, являются ошибочными. Речь идет о неосторожности со стороны исполнителя, учитывая, что изначально неверные паспортные данные фигурировали в заявлении о реорганизации, а затем уже в уведомлении об отмене данного решения учредителем. Паспорт он поменял 20.03.2021, а уведомление о реорганизации подавалось 24.03.2021, но за это его не привлекали к административной ответственности, поэтому непонятно, почему квалификация по ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП. Он не ставил налоговый орган об ином месте проживания, начет телефонограммы от 25.02.2022 затрудняется что-либо пояснить, так как не помнит, возможно, он и уведомлялся по телефону. О том, что материал направлен мировому судье он также не знал. Мировой судья также его не уведомлял о слушании, к тому же он был в длительной командировке в г. Москве, узнал о том, что дисквалифицирован, когда в банках отказались с работать с возглавляемыми им юрлицами, так как его подпись фигурировала в документах. Дисквалификация в этом случае повлечет пагубные последствия для бизнеса, ограничивая его права, учитывая, что он также возглавляет еще два юридических лица в настоящее время и это наказание не позволяет ими руководить.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку умышленная вина ФИО1 установлена, он не убедился в достоверности внесенных в уведомление сведений и своей подписью заверил, что они соответствуют действительности. Речь не о повторности, а ложности сведений. Вина доказана, состав есть и постановление вынесено законно и обоснованно. Касательно уведомлений, они направлялись сначала по месту регистрации и исполнения должностных обязанностей, но затем, поскольку с сентября 2021 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве генерального директора <данные изъяты>, отправка велась именно по месту его регистрации, иной адрес его проживания не был известен, ФИО1 о нем в известность не ставил. На протокол его вызывали не единожды, последнее уведомление продублировали вновь телефонограммой, которую он принял лично, но не явился. Копия протокола была направлена по адресу регистрации. В остальном, полагал, что все доводы ФИО1 не состоятельны и не влияют на обоснованность и законность постановления.

Заслушав заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нахожу обоснованным восстановить срок на подачу жалобы, учитывая, что материалами дела подтверждается факт позднего получения копии постановления ФИО1

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц регулируется Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Исходя из ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. При этом заявитель также подтверждает, что также и сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).Приказом ФНС РФ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р12003 «Уведомление о начале процедуры реорганизации» (приложение № 2 к Приказу ФНС РФ от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Исходя из вышеупомянутого приказа, соответствующие разделы заявления заполняются в соответствии с документом, удостоверяющим личность физического лица, в частности, лист В «Сведения о заявителе» заявления по форме № Р12003.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Мурманску 13.05.2021 (вх. № по расписке 2516А) поступило заявление по форме № Р12003 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Североморский ювелир», а именно – о принятии решения об отмене ранее принятого единственным учредителем общества решения о реорганизации, в том числе – уведомление по форме № 12003.

Заявителем выступил законный представитель <данные изъяты> - генеральный директор ФИО1

Исходя из заявления, лист заявления В, стр. 003, в нем указывались сведения о заявителе – ФИО1, с указанием его паспортных данных: серия и номер паспорта <данные изъяты>.

Однако согласно Протоколу проверки паспортных данных физических лиц, проводимой в автоматическом режиме, установлено, что указанный паспорт является недействительным с 13.03.2021, а на имя ФИО1 УМВД России по Мурманской области 20.03.2021 выдан новый паспорт <данные изъяты>.

ФИО1 заявляет, что само указание данных старого паспорта явилось следствием неосторожности исполнителя, заведомо ложными эти сведения не являлись.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 94-2022 от 02.03.2022; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации от 13.05.2021; заявлением по форме Р12003; решением № 5 от 13.05.2021; протоколом проверки паспортных данных физических лиц; ответом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной; сведениями из ЕГРН в отношении физического лица по состоянию на 09.11.2021, материалами, подтверждающими уведомление ФИО1 на составление протокола, направление копии протокола, оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 вышеназванного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии повторности в рассматриваемом деянии в данном случае не имеет правового значения.

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что ФИО1, как гендиректор ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 13.05.2021, выступивший заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается как должностное лицо. Тот факт, что как к моменту оставления протокола об административном правонарушении, так и к моменту рассмотрения дела он уже не являлся таковым, так как его полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» прекратились в сентябре 2021 года, не имеет значения, поскольку рассмотрению подлежит его статус на момент даты совершения правонарушения.

Солеловательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 являясь на 13.05.2021 гендиректором общества, в соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ нес в силу действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, подаваемых в налоговый орган. При этом заявитель в форме № Р12003 своей электронной подписью подтвердил, что уведомление соответствует установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в нем сведения достоверны. Кроме того, подтвердил, что ему известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Довод о том, что все заполнялось иным лицом, исполнителем, не влияет на тот факт, что именно заявитель удостоверил уведомление, то есть, подтвердил сведения, в нем изложенные, даже делегируя данное право, он должен был дополнительно убедиться в правильности оформления уведомления и достоверности сведений в нем.

Указание в диспозиции ч. 5 ст. 14.25 КРФоАП на предоставление заведомо ложных сведений характеризует именно сведения, а не указывает на обязательное знание лица, их предоставляющего, об их ложности.

Уведомление, содержащее недостоверные сведения о паспортных данных ФИО1 само по себе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>», не искажает, однако эти сведения являются заведомо ложными, поскольку недействительность паспорта ФИО1 фактически ставит под сомнение идентификацию его личности, тем самым опровергается легитимность подачи уведомления им, учитывая, что речь идет именно о его паспортных данных, а также того факта, что замена паспорта состоялась всего за полтора месяца до заполнения и подачи заявления. То есть, забыть о данном факте ФИО1 не мог, учитывая, что замена состоялась в связи с изменением внешности. Следовательно, именно пренебрежительное отношение к своим обязанностям как гендиректора Общества, отсутствие разумной осмотрительности при работе с документами характеризует вину ФИО1, поскольку это и явилось причиной подачи заведомо ложных сведений в регистрирующий орган.

Ссылка на то, что дисквалификация в данном случае негативно отразится на бизнесе, лишит ФИО1 права на труд, не имеют правового значения с точки зрения обоснованности и законности вынесенного постановления, учитывая, что право на труд ФИО1, дисквалифицированного как должностное лицо, никоим образом не утрачивается, а лишь сужается, принимая во внимание, что он в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>».

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Как уже указывалось выше, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что заявитель дисквалифицирована на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежаще уведомлен по месту своей регистрации ни о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получал копию протокола, не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей оцениваются критически, поскольку факт того, что ФИО1 неоднократно уведомлялся по месту своей регистрации в г. Североморске о дате, времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела. Более того, ИФНС России по г. Мурманску удовлетворялось ходатайство ФИО1 об отложении даты и времени составления протокола, при этом новые дата и время учитывали выраженное им самим пожелание, однако и 03.12.2021 в 15 часов ФИО1 не явился в налоговый орган, не уведомив его о своем реальном местонахождении и причинах неявки. Телефонограмма от 25.02.2022 подтверждает факт того, что ФИО1 по номеру своего мобильного телефона лично получал уведомление о новой дате и времени составления протокола – 02.03.2022 в 15 часов 40 минут, которое проигнорировал, письменное же уведомление на данные дату и время возвратилось за истечением срока хранения, согласно данным АО «Почта России» по состоянию на 01.03.2022.

Аналогично копия протокола была направлена в его адрес и данное отправление также проигнорировано ФИО1 Учитываю, что с 07.09.2021 ФИО1 уже не являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>», что освобождало как налоговый орган, так и мирового судью от направления уведомлений в его адрес по месту нахождения юридического лица. При этом данными о реальном месте жительства или нахождения ФИО1 ни налоговый орган, ни мировой судья не располагали, исходя только из официального адреса регистрации по месту жительства, куда направлялось и судебное уведомление и копии постановлений мирового судьи, в том числе, с отметкой о вступлении в законную силу, возвращенные за истечением срока хранения.

О том, что ФИО1 фактически проживает в <адрес> стало известно только 07.07.2022, когда на СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска поступило заявление ФИО1 о выдаче ему копии постановления в виду его не получения по адресу регистрации, при этом и был указан адрес фактического проживания.

С учетом вышеизложенного, а также ст. 165.1 ГК РФ, учитывая и позицию Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что ни со стороны налогового органа, ни со стороны мирового судьи не допущено грубых процессуальных нарушений в отношении ФИО1, который нес риск не получения юридически значимой корреспонденции по адресу своей официальной регистрации по месту жительства, учитывая, что об ином адресе своего фактического проживания и нахождения он ни налоговый орган, ни мирового судью в известность не ставил.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

Также не усматриваю оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что в редакции Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022 она применима только в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает штраф, что в данном случае отсутствует. При этом ФИО1 сам указывает, что он более никак не связан с <данные изъяты>», соответственно, его привлечение к административной ответственности не сказывается на деятельности данного юридического лица, являющегося микропредприятием.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 3, исполнявшего обязанности мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 15.04.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова