Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова Светлана Витальевна, при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года в отношении

ООО «ВЕЛИКОРОСС», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ВЕЛИКОРОСС», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 года сотрудниками отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1583 от 21.08.2014, согласованной с прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении ООО «ВЕЛИКОРОСС» (<...> были проведены проверочные мероприятия по адресу: <адрес>

По результатам проверки был выявлен гражданин Республики <...>Ш.Б., <дата> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕЛИКОРОСС» по адресу: <адрес>, в качестве «повара», а именно на момент проверочного мероприятия находился на рабочем месте, в форменной одежде, готовил салаты имея при этом разрешение на работу: серия №..., вид деятельности: техник-технолог, особые отметки 74.50.1, тем самым, гражданин Республики <...>Ш.Б., <дата> г.р. в нарушение п.4.2 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «повара» не имея при этом разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «повара», которое требуется в соответствии с действующим законодательством, то есть гражданин Республики <...>Ш.Б., <дата> г.р., совершил административное правонарушение на территории города Санкт-Петербурга.

Должностное лицо- инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.И., направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 94-95), в которой указал, что с постановлением судьи Фрунзенского районного суда от 30 января 2015 года он не согласен, по следующим основаниям. Так, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, не всесторонне и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив доказательства представленные в материалах дела, суд усмотрел отсутствие в действиях ООО «ВЕЛИКОРОСС» отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом судья сослался на договор возмездного оказания услуг № 52 от 21 января 2013 года, согласно которому ООО <...> обязуется оказать ООО «ВЕЛИКОРОСС» услуги по участию в производственном процессе, а также по выполнению иных функций, связанных с производством, на предприятии ООО «ВЕЛИКОРОСС». Кроме того, как следует из договора, ООО <...> направляет работников, с которыми находится в трудовых отношениях в ООО «ВЕЛИКОРОСС», а последнее обязуется привлекать иностранного гражданина только по той специальности, которая указана в разрешении на работу. Таким образом, ООО <...> на основании договора возмездного оказания услуг № 52 от 21.01.2013 года предоставила ООО «ВЕЛИКОРОСС» гражданина Республики <...>Ш.Б., <дата> г.р., с которым был заключен трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в должности «техника-технолога». Однако ООО «ВЕЛИКОРОСС» допустило гражданина Республики <...>Ш.Б., <дата> г.р. для осуществления трудовой деятельности в качестве «повара». Ш.Б. на момент проверочного мероприятия находился на рабочем месте, в форменной одежде, готовил салаты, имея при этом разрешение на работу: серия №..., вид деятельности: «техник- технолог». Также, как указывает должностное лицо, 18.11.2014 года Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга вынесено постановление, в котором суд признает виновным гражданина Республики <...>Ш.Б., <дата> года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем, ООО «ВЕЛИКОРОСС» не были приняты меры по соблюдению миграционного законодательства. А потому, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ВЕЛИКОРОСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются неверным, и отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВЕЛИКОРОСС».

Должностное лицо- инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т.И., в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Учитывая, что в судебное заседание явился защитник ООО «ВЕЛИКОРОСС» Мурзин И.Г., законный представитель ООО «ВЕЛИКОРОСС» о дне и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, а материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Защитник юридического лица ООО «ВЕЛИКОРОСС» Мурзин И.Г., в судебном заседании указал, что постановление районного суда от 30 января 2015 года, является законным и обоснованным. В обосновании своих доводов защитник Мурзин И.Г. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено лицо, которое заключило трудовой договор с иностранным работником, выездная внеплановая проверка была проведена незаконно. Кроме того, до настоящего времени не установлено лицо, которое обратилось в государственный орган, с заявлением, что впоследствии явилось основанием для проведения внеплановой проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, полагаю, что вынесенное в отношении ООО «ВЕЛИКОРОСС» постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда подведомственность нарушена не была, и дело было рассмотрено надлежащим судьей.

Как следует из постановления судьи районного суда от 30 января 2015 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что доказательства, представленные в обосновании виновности ООО «ВЕЛИКОРОСС», свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ВЕЛИКОРОСС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

При этом суд в своем решении, ссылается на договор возмездного оказания услуг № 52 от 21 января 2013 года, согласно которому ООО <...> обязуется оказать ООО «ВЕЛИКОРОСС» услуги по участию в производственном процессе, а так же по выполнению иных функций, связанных с производством, на предприятии ООО «ВЕЛИКОРОСС». ООО <...> направляет работников, находящихся в трудовых отношениях с ООО <...> а ООО «ВЕЛИКОРОСС» обязуется привлекать иностранного гражданина только по той специальности, которая указана в разрешении на работу. Трудовые отношения между ООО <...> и гражданином <...>Ш.Б. подтверждаются трудовым договором, согласно которого, Ш.Б. принят на работу в должности «техник - технолог». А потому, судья районного суда пришел к выводу о том, что Ш.Б. при осуществлении трудовой деятельности на территории предприятия ООО «ВЕЛИКОРОСС», действовал в рамках инструкции техника-технолога утвержденной ООО <...> В своем постановлении судья районного суда также указал, что наличие либо отсутствие, у Ш.Б. трудовых отношений с ООО «ВЕЛИКОРОСС» не имеет правового значения.

Полагаю, что при рассмотрении дела в районном суде судьей не было принято во внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг № 52 от 21.01.2013 года ООО <...> обязуется оказать ООО «ВЕЛИКОРОСС» услуги по участию в производственном процессе, а также по выполнению иных функций, связанных с производством, на предприятии ООО «ВЕЛИКОРОСС». Соответственно ООО «ВЕЛИКОРОСС» является заказчиком услуг. Как следует из договора, ООО <...> направляет работников, с которыми находится в трудовых отношениях в ООО «ВЕЛИКОРОСС», а последнее обязуется привлекать иностранного гражданина только по той специальности, которая указана в разрешении на работу. При этом, наличие заключенного договора не снимает обязанность ООО «ВЕЛИКОРОСС», соблюдать требования п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014) в обязанности повара входит: выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий; очистка, доочистка картофеля, плодов, овощей, фруктов, ягод до или после их мойки с помощью ножей и других приспособлений; переборка зелени, плодов, овощей, ягод, картофеля; удаление дефектных экземпляров и посторонних примесей; мойка овощей, промывка их после очистки, доочистки; нарезка хлеба, картофеля, овощей, зелени; размораживание рыбы, мяса, птицы; потрошение рыбы, птицы, дичи; разделка сельди, кильки; обработка субпродуктов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 определены квалификационные характеристики деятельности по должности техника-технолога.

А потому, судьей районного суда не дана оценка трудовой деятельности Ш.Б. в ООО «ВЕЛИКОРОСС» по изготовлению салатов, перечисленной в Квалификационном справочнике, которая позволяла бы отнести ее к должности техника-технолога, и соответствии данного вида деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении в ООО «ВЕЛИКОРОСС» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении в ООО «ВЕЛИКОРОСС» возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова