Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядицына В. И., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» в качестве защитника, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.06.2014 по делу № 4-561/2014,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.06.2014 по делу № 4-561/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (далее также ООО «УК «Связькабельстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дядицын В.И. подал через мирового судью жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указал, что Обществом на запрос государственной жилищной инспекции Архангельской области был направлен ответ с приложением всех документов из числа запрошенных, которые имелись в распоряжении Общества, иными запрошенными документами Общество не располагало.

ООО «УК «Связькабельстрой», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении заседания не ходатайствовало.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления Стирманова Р.А., проживающего в <адрес> в городе Архангельске, распоряжением и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Лукина А.Н. от 26.02.2014 № ОК-04/01-15/552 в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» была назначена внеплановая документарная проверка.

Во исполнения п. 11 указанного распоряжения для достижения целей проверки Обществу в письме от 14.01.2014 № 01-32/41 было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса представить ряд перечисленных в письме документов и сведений.

Указанный запрос с приложением распоряжения в качестве приложения был направлен в адрес Общества заказной корреспонденцией и получен им 03.03.2014 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 21).

В установленный 10-дневный срок, а также позднее запрошенные документы в полном объёме представлены не были, а именно не представлены:

- ведомость энергопотребления коллективного (общедомового) прибора учета по дому 17 по ул. Вологодской в г. Архангельске за 2013 год;

- ведомость индивидуального электропотребления по квартирам (или иной документ) за 2013 год, на основании которого рассчитывается абонентская скидка;

- акт ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта электроэнергии по указанному дому;

- платежные документы по квартире № 42 дома 17 по ул. Вологодской в г. Архангельске за 2013 год;

-ведомость показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по указанному дому за 2013 год, в т.ч. с информацией об объемах потребления тепловой энергии, приходящейся на приготовление горячей воды;

- журнал снятия показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по указанному дому за 2013 год;

- подробный расчёт суммы, начисленной за общедомовое потребление электроэнергии по квартире № 54 дома 121, корпус 3 по пр. Троицкому в г. Архангельске за 2013 год;

- сведения о наличии у потребителя квартиры № 42 дома 17 по ул. Вологодской в г. Архангельске индивидуального прибора учёта тепловой энергии;

- подробный расчёт сумм, начисленных за отопление за 2013 год с указанием формулы расчёта, предусмотренной Правилами № 354.

Непредставление всех запрошенных документов повлекло невозможность проведения проверки, что было отражено в акте от 25.03.2014 № ОК-04/07-01/112.

В связи с изложенным 21.04.2014 инспектором - консультантом отдела контроля создания и деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами государственной жилищной инспекции Архангельской области Журавлевой Ю.Г. в отношении ООО «УК «Связькабельстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - установлено, что в ходе документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка была назначена в связи с поступлением обращения гражданина-потребителя, проживающего в <адрес> в г. Архангельске, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.п. 1, 3, 8 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением администрации Архангельской области от 07 июня 2007 года № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора. Инспекция в своей деятельности руководствуется в том числе Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Инспекция осуществляет в том числе осуществление регионального государственного жилищного надзора, в том числе путем организации и проведения проверок, за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Сказанное означает, что запрос у Общества документов письмом от 27.02.2014 № 01-32/395 был осуществлён в рамках законной деятельности государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Тот факт, что запрошенные документы были представлены не в полном объёме, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Также из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что оно является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Архангельск, <адрес>, поэтому с учетом положений ст. 162, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации запрошенные государственной жилищной инспекцией у Общества документы и сведения должны были иметься в его распоряжении.

Непредставление запрошенных документов с учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не позволяло окончить начатую по обращению Стирманова Р.А. проверку в отношении Общества.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается: обращением Стирманова Р.А., протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения от 26.02.2014 № ОК-04/01-15/552, письма от 27.02.2014 № 01-32/395, ответа ООО «УК Связькабельстрой» от 05.03.2014 № 05/71, акта проверки соблюдения жилищного законодательства от 25.03.2014 № ОК-04/07-01/112, устава ООО «УК Связькабельстрой».

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Вместе с тем, с учётом предмета внеплановой документарной проверки непредставление Обществом подробного расчёта суммы, начисленной за общедомовое потребление электроэнергии по <адрес>, <адрес> по <адрес> в г. Архангельске за 2013 год не могло воспрепятствовать проведению проверки, поэтому вывод об этом подлежит исключению из описательной части обжалуемого постановления.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 06.06.2014 по делу № 4-561/2014 оставить без изменения, жалобу Дядицына В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.А. Попов