Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гаражно-строительного кооператива №66 – <ФИО>1, <ФИО>2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-7/2020 по жалобе защитника Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>2 и её дополнениям к жалобе на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

Гаражно-строительного кооператива №66, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 июля 2018 г. Гаражно-строительный кооператив № 66 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, просит суд его изменить. При этом, в обоснование жалобы указывает на то, что данное постановление от 12.07.2018 г. является незаконным, необоснованным. С вынесенным постановлением не согласны, так как дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ГСК №66. Законным представителем ГСК №66 <ФИО>3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Иркутска и не возможностью принять участие в судебном заседании. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано и вынесено постановление о привлечении ГСК №66 к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении административного материала суд лишил их права на участие в рассмотрении дела, в возможности дать объяснения, и предоставить доказательства, подтверждающие оформление земельного участка в собственность, что при рассмотрении дела были нарушены их права, гарантированные законом.

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 24.1, 26.1, ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указывает на то, что при назначении наказания мировым судьёй не приняты во внимание: характер правонарушения, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с этим, просит суд, учитывая перечисленные обстоятельства, изменить назначенное мировым судьёй наказание ГСК №66 на наказание ниже минимального размера, предусмотренное санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>2 указывает на то, что 09 июля (в субботу) 2019 г. в гаражно-строительный кооператив поступила судебная повестка от мирового судьи участка №9 о рассмотрении дела, которое было назначено на 12 июля 2019 г. В связи с тем, что <ФИО>3 был в это время в отпуске в Читинской области, он позвонил представителю <ФИО>2, которая в этот день 07.07.2019 г. уезжала на турбазу <данные изъяты>, было принято решение подать ходатайство об отложении судебного заседания до 20 июля 2019 г. Часть документов за 2017 г. находились в сейфе кооператива, документы, датированные 2018 г. - у <ФИО>2, и на момент получения повестки собрать документы воедино не представлялось возможным.

В период с 27.01.2017 г. по 07 мая 2018 года кооперативом принимались меры к исполнению предписания: 27.01.2017 г. получены документы из архива об отводе ГСК №66 земельного участка и корректировки границ (1); 10.02.2017 г. были поданы документы в Управление службы гос./регистрации, кадастра и картографии по и.о. на регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером <номер>. На регистрацию было предоставлено Решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов <номер> от 29.03.1991 г. «Об отводе дополнительного земельного участка гаражному кооперативу №66 под строительство гаражей в 2-3 этажном исполнении для индивидуального автомотранспорта»; 05 мая 2017 г. подано заявление о приостановки государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2017 г. <номер>, в связи с тем, что площадь и местоположение, занимаемого ГСК №66, расходились с актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, был заключен договор на выполнение кадастровых работ инженером <ФИО>4; 16.05.2017 г. было получено заключение, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах, изображенных в плане землепользования, выданном архивным отделом МУП БТИ г. Иркутска от 26.12.2016 г., на земельный участок по адресу: <адрес>; 15 августа 2017 г. была осуществлена камеральная обработка данных с целью определения местоположения земельного участка <адрес> относительного участка с кадастровым номером <номер>. Заключения были предоставлены в Земельный отдел, находящийся по адресу: <адрес> к 30.10.2017 г. на основании распоряжения от 28.09.2017 г. <номер>, был составлен акт проверки, в котором не были отражены действия кооператива, по устранению выявленного нарушения и несоответствия занимаемой площади. 17.11.2017 года ими было получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок, с кадастровым номером <номер>. 18.12.2017 г. было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд о признании права бессрочного пользования. 18.01.2018 г. решением судьи Куйбышевского районного суда <ФИО>5 исковое заявление было возвращено заявителю, т.к. была приостановка до 15 января 2018 г., а извещение с почты поступило 22.01.2018. 02.03.2018 г. было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд о признании права бессрочного пользования. 02.04.2018 г. подано заявление в Министерство имущественных отношений Иркутской области о предоставлении земельного участка в собственность <номер>. 05 апреля 2018 года отказ в предоставлении земельного участка в собственность <номер>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 года ходатайство защитников Гаражно-строительного кооператива №66 – <ФИО>1, <ФИО>2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 июля 2019 года восстановлен.

Законный представитель Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассмотрела настоящее дело в отсутствие законного представителя ГСК № 66 <ФИО>3, при участии в судебном заседании его защитников <ФИО>1, <ФИО>2

В судебном заседании защитник Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>2 настаивала на изменении постановления от 12.07.2019 г. в части назначенного ГСК №66 наказания.

В судебном заседании защитник Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>1 поддержала доводы жалобы в защиту прав ГСК №66, настаивала также на изменении постановления. Пояснила суду, что в соответствии с Актом проверки от 07.05.2018 года (на стр. 6 Акта) имеется ссылка на предписание от 15.04.2018 г., а такого предписания им не выставлялось. В протоколе об административном правонарушении также указано, что не исполнено предписание от 15.04.2018 г., тогда как выносилось предписание от 30.10.2017 г. <номер>. Таким образом, вменяется неисполнение не того предписания.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 12.07.2019 г. является законным, обоснованным, а жалоба и дополнения к ней защитника ГСК № 66 <ФИО>2 – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела и сопоставив их с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ГСК № 66 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.71 Земельного кодекса РФ, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 25 стати 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве повторного совершения административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из протокола <номер> об административном правонарушении от 07.05.2018 г., составленного государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель <ФИО>6, усматривается, что по результатам проверки установлено, что в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ гаражно-строительный кооператив № 66 (<данные изъяты>) продолжает использовать для размещения гаражного кооператива земельные участки общей площадью 1 901 кв. м (в том числе, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 737 кв.м. и земельный участок площадью 1164 кв.м, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав; требования предписания <номер> гаражно-строительным кооперативом № 66 не исполнены - земельный участок не освобожден, права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на него не оформлены, за что частью 26 статьи 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, протоколом <номер> об административном правонарушении от 07.05.2018 г. установлено, что поскольку постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16.05.2017 г. ГСК №66 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу прекращено с объявлением устного замечания, и то, что предписание <номер> от 15.04.2018 г., вынесенное повторно в адрес ГСК №66, не исполнено, должностное лицо пришло к выводу о совершении ГСК № 66 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе <номер> об административном правонарушении от 07.05.2018 г., представлены письменные доказательства, приобщенные в дело: копия акта проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица <номер> от 07.05.2018, с приложениями №№ 1,2 в виде фото/таблицы; копия квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету; копия сопроводительного документа о направлении председателю ГСК №66 <ФИО>3 уведомления о месте и времени проведения проверки исполнения предписания; копия уведомления от 18.04.2018; копия распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой, документальной и выездной проверки <номер> от 17.04.2018; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 30.10.2017; копия акта проверки соблюдения земельного законодательства в отношении граждан <номер> от 30.10.2017, с приложением №№ 1, 2 в виде фото/таблицы; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017 г.; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 28.09.2017; копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.05.2017; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 24.03.2017 г.; копии акта проверки соблюдения требований земельного законодательства <номер> от 24.03.2017 г.; копия квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету; копия сопроводительного документа о направлении председателю ГСК №66 <ФИО>3; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 01.03.2017; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 19.08.2016; копии акта проверки соблюдения требований земельного законодательства <номер> от 19.08.2016 г.; копия сопроводительного документа о направлении председателю ГСК № 66 <ФИО>3; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 25.07.2016; копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 07.04.2016; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 6 от 13.01.2016; копии акта проверки соблюдения требований земельного законодательства; копия материала по составлению межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, копия уведомления о проведении проверки от 12.01.2016; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 11.01.2016; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ <номер> от 01.07.2015; копия акта проверки соблюдения требований земельного законодательства; копия уведомления о проведении проверки от 22.06.2015; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 19.06.2015; копия определения о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства ль 05.12.2014 г.; копия ходатайства; копия сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия определения о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства от 06.06.2014; копия ходатайства; копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.02.2014; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 09.12.2013; копии акта проверки соблюдения требований земельного законодательства; копия уведомления о проведении проверки от 02.12.2013; копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки <номер> от 29.11.2013; копия постановления о назначении административного наказания от 30.05.2013; копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 30.05.2013; копия государственного акта на право пользования землей.

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года Гаражно-строительный кооператив № 66 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, в отношении ГСК №66 судья не находит.

Доводы жалобы защитника ГСК №66 <ФИО>2 о том, что определением мирового судьи незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы г. Иркутска и не возможностью принять участие в судебном заседании и вынесено постановление о привлечении ГСК №66 к административной ответственности, вследствие чего при рассмотрении административного материала суд лишил их права на участие в рассмотрении дела, возможности дать объяснения, и предоставить доказательства, подтверждающие оформление земельного участка в собственность, при рассмотрении дела были нарушены их права, гарантированные законом, судья отклоняет как не состоятельные и не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления от 12.07.2018 г., поскольку в судебном заседании установлено, что предписание надзорного органа, вынесенное в отношении него, в установленный срок исполнено не было.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем деле мировым судьёй по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска было вынесено определение от 12.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ГСК № 66 <ФИО>3 об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения ГСК №66 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ истекает 16.07.2019 г., а судебное заседание по данному делу назначено судом на 12.07.2019 г. на 09.30 часов, и, при этом, из заявленного ходатайства, поступившего в адрес мирового судьи 06.07.2018, усматривается, что Гаражно-Строительный кооператив №66 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2018 на 09.30 часов, то с учётом указанных обстоятельств и характера заявленного ходатайства последнее расценивается как намеренное затягивание судебного процесса и злоупотребление предоставленными правами.

Исследовав письменные материалы дела и учитывая обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, а также основания для отложения судебного заседания, заявленные законным представителем ГСК № 66 <ФИО>3, судья находит, что мировым судьёй принято обоснованное правовое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований не согласиться с правомерностью выводов мирового судьи в данной части по доводам жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, судья находит, что какого-либо намеренного нарушения права на судебную защиту в отношении ГСК № 66 мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы дополнений к жалобе защитника ГСК №66 <ФИО>2 о том, что в соответствии с представленным пакетом документов ГСК № 66 было совершено и предпринято ряд действий по оформлению земельного участка, и что 05 апреля 2018 года был оформлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность <номер>, а уже 07.05.2018 г. Управлением Росреестра по Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка и составлен протокол об административном нарушении государственным инспектором Иркутской области <ФИО>6, при подписании которого председатель <ФИО>3 и представитель по доверенности <номер><ФИО>2 вписали возражения по поводу несоответствия представленных документов, отсутствия предоставленных ими документов, однако, последняя страница в протоколе заменена, на ней отсутствуют их росписи и возражения, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления от 12.07.2018 г., поскольку в судебном заседании установлено, что предписание надзорного органа, вынесенное в отношении ГСК № 66, в установленный срок исполнено не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств на предмет фальсификации последней страницы в протоколе в связи с её заменой, т.к. на ней отсутствуют росписи и возражения председателя <ФИО>3 и представителя по доверенности <номер><ФИО>2, суду в установленном законом порядке представлено не было а, следовательно, суд находит их ничем объективно не подтверждёнными.

Доводы жалобы защитника <ФИО>2 о том что при назначении наказания мировым судьёй не приняты во внимание: характер правонарушения, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и что имеются основания для изменения назначенного мировым судьёй наказания ГСК №66 на наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - судья отклонят как несостоятельные.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, законных оснований для изменения назначенного мировым судьёй ГСК № 66 административного наказания в виде 200 000 рублей, судья по доводам жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела в их совокупности, суд нашёл доказанной вину ГСК №66 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное в течение года административной правонарушение, предусмотренное ст. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок предписания территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, степень его вины, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о назначении ГСК №66 наказания не в максимальных пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. С учётом установленных обстоятельств, способствовавших совершению ГСК №66 административного правонарушения, оснований для применения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы и дополнений к ней защитника <ФИО>2 не опровергают наличие в действиях ГСК № 66 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ГСК № 66 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ГСК № 66 в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГСК № 66 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое ГСК № 66 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для изменения, отмены принятого по делу постановления от 12.07.2018 года либо прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления от 12.07.2018 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ГСК № 66 наказания в пределах санкции статьи 19.5 ч. 26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника ГСК № 66 <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гаражно-строительного кооператива №66, <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника Гаражно-строительного кооператива №66 <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина