Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева Максима Михайловича на постановление зам. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 02.04.2018 г. №01-04-17-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – зам. начальника отдела жилищного строительства ООО «СДС-Строй» Андреева М.М.

Установил:

Постановлением зам. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 02.04.2018 г. №01-04-17-01 об административном правонарушении должностное лицо – зам. начальника отдела жилищного строительства ООО «СДС-Строй» Андреев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением Андреев М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки Инспекцией строительного объекта установлено, что согласно представленной проектной документации 6590-КР, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2016г. № 77-2-1-3-0243-16, предусмотрена забивка 18-18 метровых свай. Фактически выполнена забивка 14-метровых свай. Однако, указанная замена 18-ти метровых свай на 14-ти метровые является обоснованной. При строительстве ООО «СДС-Строй» дома № 22 в Кемеровском районе д. Сухово, жилой район «Европейские провинции» была принята проектная документация, измененная в части длины свай. Полевые контрольные испытания свай при строительстве дали более оптимальные результаты испытаний для длины свай 14м. Корректировка ранее разработанной проектной документации в части уменьшения длины свай выполнена специализированной организацией – ОАО «Проектный институт «Кузбасскоммунпроект» г. Кемерово. Внесенные изменения не повлияли на несущую способность. В связи с отсутствием измнеений параметров объекта капитального строительства в документации, основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации отсутствовали., прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации является правом застройщика, а не обязанностью. Изменения проектной документации в отношении длины свай, не требовали первоначального получения соответствующего заключения органа исполнительной власти и организации, ранее проводивших экспертизу. Применение 14-м свай является комплексным инженерным решением основанным на результатах проведения статических и динамических испытаний свай, заключение проектной документации, оптимальность которого подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы, которое получено 12.04.2017г. – в срок установленный для устранения предписанных инспекцией нарушений. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе Андреев М.М. указал, что Инспекцией не полным образом исследованы обстоятельства дела, не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не рассмотрены должным образом виновность должностного лица, наличие ущерба, смягчающие обстоятельства. На момент получения предписания Общество располагало положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации. Назначенная сумма штрафа является существенной для его семейного бюджета, т.к. на его иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка. Инспекцией не применена мера наказания в виде вынесения предупреждения, предусмотренная в виде наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Ссылка Инспекции в своем Постановлении на аналогичное правонарушение «согласно постановлению от 23.10.2017г. №01-48-17-02» не является обоснованием для оценки правонарушения №01-04-17-01 в качестве повторного (не истекший период привлечения к административной ответственности по аналогичному ранее выявленному правонарушению). Инспекцией не конкретизирован и не обоснован срок течения давности с момента обнаружения «аналогичного правонарушения», в связи чем, указанный довод Инспекции является ошибочным. Кроме того, при наличии одного и того же факта неисполнения требования, в виде получения повторного заключения экспертизы проектной документации. Инспекцией привлечено к ответственности как юридическое, так и должностное лица при отсутствии каких-либо негативных последствий в отношении строящегося объекта, при наличии незначительно позже полученного повторного заключения экспертизы, предъявленного Инспекции в срок, установленный для выполнения требований предписания Инспекции по данному делу. Полагает назначенное чрезмерно суровым.

В судебном заседании Андреев М.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Представитель Андреева М.М. – Абдулхаирова Д.Р., допущенная к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что фактически на момент забивки свай 14-м имелся технический отчет по результатам испытания грунтов натурной сваей для подготовки рабочей документации, имелось мнение ООО «Кузбасскоммунпроект», отраженное в письме от 21.02.2017г. о том, что изменения по замене параметров длины свай является наиболее оптимальным, исходя из геологической ситуации на территории строящихся объектов, в соответствии с выполненной корректировкой, не имелось только положительного повторного заключения по измененной проектной документации. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении было известно об отсутствии причинения какого-либо ущерба, в том числе отсутствия угрозы жизни и здоровью, т.к. было представлено положительное повторное заключение, то в отношении должностного лица Андреева М.М. могло быть применено наказание в виде предупреждения, однако данного обстоятельства не было учтено, в связи с чем было назначено наказание в виде штрафа.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Маркова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что фактически на момент производства работ по установке свай, при этом сваи были установлены в количестве 133, т.е. было забито все свайное поле, у застройщика не было положительного экспертного заключения на возможность внесения изменений в проектную документацию в части длины свай. На момент проверки было выявлено, что длина свай была уменьшена с 18м, как это было предусмотрено первичной проектной документацией, до 14 м, при отсутствии измененной проектной документации, поскольку сваи являются основным несущим элементом здания, то уменьшение их длины может повлечь в дальнейшем такие изменения конструктива здания, которые создадут угрозу жизни и здоровью людей. При этом наличие измененной проектной документации без подтверждения ее положительным экспертным заключением не может являться основанием для проведения работ, до получения положительного экспертного заключения работы необходимо было приостановить и продолжить только после положительного заключения. Андреев М.М. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, т.е. ответственным за ведение строительных работ в соответствии с проектом и технической документацией, таким образом, несет ответственность за нарушений требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Андреева к административной ответственности, а именно было получено положительное экспертное заключение, подтверждающего возможность изменения проектной документации в части уменьшения длины свай, то возможность назначения более мягкого наказания в виде предупреждения имелась, однако предупреждение может быть применено только в отношении лица, которое впервые привлекается к административной ответственности, тогда как Андреев ранее был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Андреева М.М., его представителя, представителя административного органа, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 30.03.2017г. по 03.04.2017г. главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Кондратенко Ю.В. на основании приказа и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22.03.2017г. № 232/01-ОС проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой дом №22 с пристроенной газовой котельной. 1-я очередь», расположенный в Кемеровской области д. Сухово, жилой район «Европейские провинции».

В результате проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 14.12.2016г. № 42-42504306-588-2016 сроком до 29.05.2017г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского района, застройщику ООО «СДС-Строй». Работы осуществляются в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПИ «Кузбасскоммунпроект» (шифр 6590), получившей заключение ООО «Торговый Дом «Партнер» от 12.12.2016г. № 77-2-1-3-0243-16. В пределах строительной площадки выполнены работы по забивке 133 свай согласно представленному журналу погружения (забивки свай). Проектной документацией объекта, разделом 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» шифр. 6590-КР в качестве свайного основания предусмотрено применение свай со сварным соединением длиной 17м и 18 м. При забивке использованы сваи с цанговым стыком длиной 14 м. Т.е. при устройстве свайного основания были нарушены требования проектной документации. Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

Андреев М.М. является заместителем начальника отдела жилищного строительства ООО «СДС-Строй» на основании приказа о приеме на работу № 26-к от 20.05.2010г., в обязанности которого входит обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения строительных работ на объектах, за их соответствием проектной документации, строительным нормам и правилам, т.е. является должностным лицом.

Действия Андреева М.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина Андреева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки № 01-04-17-02 от 03.04.2017г. с приложением фотографий; приказом о проведении плановой выездной проверки № 232/01-ОС от 22.03.2017г.; уведомлением о проведении проверки от 22.03.2017г; предписанием № 01-04-17-01 от 03.04.2017г.; приказом о принятии на работу, должностной инструкцией заместителя начальника отдела жилищного строительства, приказом генерального директора ООО «СДС-Строй» № 10 от 10.02.2017г. о возложении обязанности осуществления технического надзора и строительного контроля за объектами строительства на зам. начальника отдела жилищного строительства Андреева М.М.; а также иными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Из пояснений Андреева и его представителя следует, что в ходе строительства возникла необходимость замены, предусмотренных проектной документацией свай, были проведены полевые испытания, 21.02.2017г. проектной организацией ООО ПИ «Кузбасскомунпроект» представлено письмо о необходимости применения свай длиной 14 м в отношении домов № 21 и 22. В 2017г. проектные данные в проектной документации были скорректированы на параметр длины применяемых свай. При этом повторного проведения экспертизы не требовалось, т.к. изменение длины свай не затрагивает конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, поэтому проведение повторной экспертизы это право а не обязанность застройщика. ООО «СДС-Строй» своевременно было произведено обращение в экспертное учреждение для прохождения повторной экспертизы проектной документации. Однако в связи с финансовыми и договорными проволочками положительное заключение было получено только 12.04.2017г.

Суд не может согласиться в этой части с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, в связи со следующим.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Исходя из положений ст. 1 ГрК РФ, раздела 7 СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 786, п. 4.3 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. № 635/2 (действовавшим на момент проведения проверки), следует, что замена несущих строительных конструкций, в том числе свайного основания фундамента здания, свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Согласно ч. 5 ст. 48.2, ч. 3,5 ст. 49 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Ч. 3.6 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, доводы Андреева М.М. и его представителя об отсутствии необходимости получения повторной экспертизы изменений в проектной документации, суд находит несостоятельными и не находит оснований для принятия в качестве доказательства того, что изменения в длине свай не затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства письма от 21.02.2017г. проектного института, не проводившего экспертизу проектной документации.

Поскольку ООО «СДС-Строй» проведены свайные работы не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, без внесения в нее соответствующих изменений, в отсутствие заключения организации проводившей экспертизу проектной документации либо проведения повторной экспертизы, ответственным за соблюдение требований технических регламентов и проектной документации является должностное лицо Андреев М.М., то суд находит обоснованным и законным привлечение должностного лица к административной ответственности за допущенное правонарушение.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы жалобы о том, что не требовалось получение дополнительного положительного заключения откорректированного проекта строительства, как противоречащее нормам материального права.

С учетом изложенного, действия Андреева М.М. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При решении вопроса о назначении наказания должностным лицом учтено отягчающее обстоятельство: повторность при совершении в течение одного года однородного правонарушения, а именно учтено, что Андреев М.М. был привлечен 23.10.2017г. постановлением № 01-48-17-02 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, т.е. на 03.04.2017 года) Андреев М.М. не был привлечен к административной ответственности и не подвергнут наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, оснований для вывода о наличии отягчающего обстоятельства у должностного лица не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ООО «СДС-Строй» было получено положительное заключение экспертизы внесенных в проектную документацию изменений в части длины свай, что подтверждается заключением № 77-2-1-2-0072-17 от 12.04.2017г. Андреев М.М. ранее (на момент выявления 03.04.2017г. совершенного административного правонарушения) не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление зам. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № 01-04-17-01 от 02.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Андреева Максима Михайловича изменить: исключить указание на отягчающее обстоятельство: повторность совершения однородного правонарушения, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу Андреева М.М. частично удовлетворить.

В остальной части постановление зам. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № 01-04-17-01 от 02.04.2018г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: