Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу Иванова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района, по делу № 5-274-2501/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный <адрес>) Иванова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района, от 07 апреля 2021 года Иванов С.Н. как должностное лицо (заместитель генерального директора) Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования город Радужный (далее – Казенное учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20100 рублей.

В качестве образующих событие правонарушения мировым судьей установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым С.Н. должностных обязанностей Казенным учреждением в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) и пункта 8.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) при содержании автомобильных дорог 10 марта 2021 года допущено формирование снежных валов ближе 10 м от пешеходных переходов (вплотную к дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2): в 12 часов 32 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 26 в четвертом микрорайоне г. Радужный (на отметке 1,540-1,546 км автомобильной дороги от улицы № 2 до улицы № 3); в 12 часов 38 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Новой г. Радужный, напротив строения 2а девятого микрорайона (на отметке 2,402-2,407 км автомобильной дороги от улицы № 3 до улицы № 11); в 12 часов 44 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Юности города Радужный, напротив дома № 27 десятого микрорайона (на отметке 0,083-0,089 км автомобильной дороги от улицы № 8 до больничного комплекса); в 12 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Нефтяников г. Радужный, напротив дома № 10 шестого микрорайона (на отметке 1,286-1,290 км автомобильной дороги от улицы № 1-12 до улицы № 11).

Таким образом, постановлением мирового судьи Иванов С.Н. признан виновным в том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей Казенным учреждением не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Ивановым С.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой выражается несогласие с решением по делу и заявлено требование об изменении постановления. Иванов С.Н. полагает, что назначенный ему штраф подлежит замене на предупреждение как вид наказания, поскольку имеется смягчающее ответственность обстоятельство (добровольное исполнение предписания об устранении нарушения) и отсутствует отягчающее. Штраф подлежит замене на предупреждение также в связи с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей такую замену в отношении работников юридических лиц, впервые совершивших правонарушения, выявленные при осуществлении государственного надзора.

Иванов С.Н. при рассмотрении жалобы не присутствовал, просил рассмотреть её в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова С.Н.

Проверка материалов дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (здесь и далее положения законодательных и нормативных правовых актов приводятся по состоянию на 10 марта 2021 (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в его статье 3 определяет такие понятия, как «Содержание автомобильной дороги» и «Дорожная деятельность». Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под дорожной деятельностью – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 пункты 12, 6).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 указанных ранее Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 метров от пешеходного перехода.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 123.21 (пункт 1) и 123.22 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Казенное учреждение определяется как государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их взаимосвязи, таким образом, следует, что лицом, ответственным за содержание дорог в пределах городского округа, в котором в целях реализации функций органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности созданы соответствующие казенные учреждения, является такое казенное учреждение

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» города Радужный, расположенное по адресу <адрес> создано его учредителем, муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городским округом городом Радужный, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также иных видов ремонтных работ и благоустройства объектов на территории муниципального образования. Для достижения этой цели к основному виду деятельности Казенного учреждения относится техническое обеспечение организации безопасности на автомобильных дорогах муниципального образования.

в 12 часов 32 минуты на улице Новой г. Радужный на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 26 в четвертом микрорайоне (на отметке 1,540-1,546 км автомобильной дороги от улицы № 2 до улицы № 3);

в 12 часов 38 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Новой г. Радужный, напротив строения 2а девятого микрорайона (на отметке 2,402-2,407 км автомобильной дороги от улицы № 3 до улицы № 11);

в 12 часов 44 минуты на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Юности города Радужный, напротив дома № 27 десятого микрорайона (на отметке 0,083-0,089 км автомобильной дороги от улицы № 8 до больничного комплекса);

в 12 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе на улице Нефтяников г. Радужный, напротив дома № 10 шестого микрорайона (на отметке 1,286-1,290 км автомобильной дороги от улицы № 1-12 до улицы № 11).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 10 марта 2021года, фототаблицами к актам выявленных недостатков, уставом Казенного учреждения (пунктами 1.2, 3.2, 3.3.7), выпиской из распоряжения о приеме работника на работу по срочному трудовому договору, должностной инструкцией (с изменениями от 02 февраля 2021 года, п. 3.26, подпункт 3.26.1 пункта 3.26) заместителя генерального директора Казенного учреждения, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности и оперативного управления (л.д. 1-2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25-43, 15-24, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении Иванов С.Н. в письменной форме объяснил, что согласен с предъявленным обвинением, а нарушение было устранено позднее.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению по делу об административных правонарушениях, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают, что в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым С.Н. обязанностей заместителя генерального директора Казенного учреждения данным учреждением не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Представленным в дело доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка в аспектах их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Иванова С.Н. как должностного лица являются правильными.

Оснований для признания бездействия Иванова С.Н. малозначительным (с учетом характера (безопасность движения) и степени нарушения (количество участков, на которых допущены нарушения), а также обстоятельств, исключающих их противоправность, не имеется.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначение Иванову С.Н. как должностному лицу мировым судьей наказания в виде штрафа является правильным.

Основания для замены Иванову С.Н. наказания на предупреждение, вопреки содержащимся в жалобе возражениям, отсутствовали во время рассмотрения дела мировым судьей и отсутствуют к моменту рассмотрения жалобы.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на 10 марта 2021 года, так и к моменту рассмотрения жалобы, не предусматривает возможности назначения должностным лицам, ответственным за состояние дорог, наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что работникам юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем в этой же норме прямо предусмотрено обязательное условие такой замены – при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может быть назначено при отсутствии не только действительного причинения, но и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное Ивановым С.Н. правонарушение такому условию не соответствует, так как, исходя из его объекта, а также из области применения ГОСТ Р 50597-2017 (его раздел 1), бездействие Иванова С.Н. как должностного лица, во сяком случае, создавало угрозу безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для замены Иванову С.Н. административного штрафа на предупреждение не имеется, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия ранее совершенных правонарушений.

Иванов С.Н. указывает в жалобе на то, что мировым судьей безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Кроме этого, таким же смягчающим обстоятельством признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 указанной статьи 4.2).

Вместе с этим признание какого-либо из названных смягчающих обстоятельств возможно в том случае, если добровольное устранение нарушений подтверждено какими-либо доказательствами.

В настоящем случае материалы дела не содержат и к жалобе не приложено доказательств, подтверждающих, что Ивановым С.Н. после выявления нарушений приняты соответствующие меры, и нарушения по содержанию дорог устранены.

В этой связи мировой судья обоснованно не признал наличие смягчающих обстоятельств, о которых утверждается в жалобе.

Вместе этим мировым судьей допущены нарушения при назначении наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер штрафа на 10 марта 2021 года составлял 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Иванову С.Н. наказания мировым судьей из перечисленных в приведенной норме требований учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Иванова С.Н., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающего ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим Иванову С.Н. назначен штраф 20100 рублей, то есть в размере, превышающем минимально предусмотренный за совершенное им правонарушение.

Вместе с этим мировой судья не указал в постановлении, в чем заключаются фактические обстоятельства, относящиеся к характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела или личности Иванова С.Н., которые не позволили назначить минимальный размер наказания, в основе которого законодательно при определении минимальных границ санкции учтены формальные характер и степень общественной вредности правонарушения.

При признании отягчающего ответственность Иванова С.Н. обстоятельства мировым судьей не указаны правонарушения, административная наказанность за которые имелась бы у Иванова С.Н. во время совершения правонарушения, и применительно к которым рассматриваемое бездействие являлось бы однородным.

В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 и пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сведения (об административной наказанности) должны быть установлены при рассмотрении дела и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Восполнение этих сведений в отношении Иванова С.Н. при рассмотрении жалобы ухудшит его положение, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства и выводы, относящиеся к назначению Иванову С.Н. размера наказания, не мотивированы, постановление в этой части подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района, от 07 апреля 2021 года по делу (№ 5-274-2501/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный Иванова Сергея Николаевича.

Исключить из постановления вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и снизить размер назначенного административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Дворников

Копия верна. 01 июня 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-274-2501/2021 в архиве мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья А.А. Дворников