Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Калугиной Н.Н. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский»,

установил:

постановлением начальника Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Калугиной Н.Н. от 27 апреля 2021 года администрация муниципального района «Княжпогостский» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность принятого решения, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Калугина Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает на допустимость применения положений законодательства об исполнительном производстве, касающихся вопросов правопреемства, к отношениям, связанным с привлечением должника к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Крупа Е.А. к администрации сельского поселения «Тракт» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2015 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым на администрацию сельского поселения «Тракт» возложена обязанность предоставить Крупа Е.А. по договору социального найма благоустроенную применительно к условиям сельского поселения «Тракт» квартиру, пригодную для постоянного проживания граждан, отвечающую санитарным и техническим требованиям, расположенную в пределах сельского поселения «Тракт», общей площадью не менее 35 кв. м.

На основании указанного судебного акта 13 августа 2015 года ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми в отношении администрации сельского поселения «Тракт» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 17 октября 2016 года, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника – администрации сельского поселения «Тракт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2020 года произведена замена должника в исполнительном производстве <Номер обезличен>-ИП с администрации сельского поселения «Тракт» на администрацию муниципального района «Княжпогостский», в связи с чем, 14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

05 марта 2021 года в адрес должника администрации муниципального района «Княжпогостский» выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20 марта 2021 года.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением уполномоченного должностного лица от 27 апреля 2021 года администрация муниципального района «Княжпогостский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях администрации муниципального района «Княжпогостский» состава вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации муниципального района «Княжпогостский» не взыскивался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский» постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства не выносилось.

Действительно, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В то же время, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенных разъяснений возложение ответственности по уплате взысканного с должника исполнительского сбора на правопреемника указанного должника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ предполагает переход прав в порядке наследования или реорганизации юридического лица.

В данном случае такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательного регулирования - признанием утратившим силу Закона Республики Коми от 09 декабря 2014 года № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми» и передаче полномочий муниципальных образований сельских поселений органам местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В этой связи, в действиях администрации муниципального района «Княжпогостский» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора ранее вынесено в отношении иного должника, а такая мера публично-правовой ответственности правопреемству не подлежит.

Для привлечения администрации муниципального района «Княжпогостский» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, в том числе совершение действий, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, что в указанном случае отсутствует.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский» производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального района «Княжпогостский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми Калугиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Санжаровская