Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-4/2020 по жалобе защитника ООО «Приоритет» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 19.4.1 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.08.2019 года ООО «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Приоритет» <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление от 12.08.2019 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен в связи с не направлением почтовым отделением №7 уведомления о необходимости получения корреспонденции. С 01.01.2018 г. между ООО Приоритет и ФГУП «Почта России» заключен договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа. В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора ФГУП «Почта России» обеспечивает своевременное вложение в ячейку абонентского почтового шкафа почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено и по обстоятельствам зависящем от него не было ему вручено. Вместе с тем, ООО «Приоритет» не имело сведений о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции от Службы государственного жилищного контроля и, соответственно, не имело возможности ознакомиться с запросом необходимых для проведения проверки Службой государственного жилищного контроля Иркутской области, документов.

Кроме того, в дополнениях к жалобе защитник ООО «Приоритет» <ФИО>1 указала на то, что статьей 4.1.1 КоАП РФ для юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства предусмотрена замена административного штрафа на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО Приоритет является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год и отчетом о среднесписочной численности. Кроме того, за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 19.4.1 КоАП, ООО Приоритет не привлекалось. Информация о привлечении к административной ответственности юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД является обязательной к раскрытию на официальном сайте определенном приказом Минрегиона России от 02.04.2013 №124. Вместе с тем, не предоставление документов для проведения проверки не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.08.2019 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником ООО «Приоритет» <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 26.09.2019 г. через мирового судью, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 11.09.2019 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником ООО «Приоритет» <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание законный представитель ООО «Приоритет» <ФИО>2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие законного представителя ООО «Приоритет» <ФИО>2, при участии в судебном заседании защитника ООО «Приоритет» <ФИО>1

В судебном заседании защитник ООО «Приоритет» <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление от 12.08.2019 г. в отношении ООО «Приоритет» отменить по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Приоритет» <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи от 12.08.2019 года подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.4.1 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от 07.06.2019 г., составленному государственным жилищным инспектором Иркутской области Службы государственного жилищного надзора Иркутской области <ФИО>4, в присутствии законного представителя общества – директора <ФИО>2 установлено, что в ходе проведения внеплановой документарно-выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Приоритет», назначенной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в целях соблюдения юридическим лицом ООО «Приоритет» обязательных лицензионных требований законодательства РФ, установлено, что ООО «Приоритет» не представило в срок до 24.05.2019, включительно, документы, указанные в п.11 Распоряжения <номер> от 15.04.2019 и в запросе <номер> от 15.04.2019, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из протокола усматривается, что вина ООО «Приоритет» выражена в том что, учитывая обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу своего места нахождения, ООО «Приоритет» юридически значимую корреспонденцию по адресу: <адрес>, не получило, не осуществило действия, предусмотренные распоряжением от 15.04.2019 года <номер>, запросом от 15.04.2019 года <номер> и не направило в адрес Службы необходимые для проведения проверки документы. Доказательства, подтверждающие уважительность причины не предоставления в Службу перечисленных документов в соответствии с запросом от 15.04.2019 года <номер> и необходимых для рассмотрения доводов, изложенных в обращении гражданина от 25.03.2019 вх. <номер> ООО «Приоритет» не представлены. Доказательства принятия всех зависящих от ООО «Приоритет» мер по соблюдению требований законодательства и доказательства отсутствия возможности для его соблюдения так же не представлены в Службу. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Приоритет» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) и уклонилось от проведения внеплановой выездной проверки, то есть, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установила юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, не верно обосновала свои выводы о виновности ООО «Приоритет» ссылками на доказательства, которым дала не надлежащую оценку.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от 15.04.2019 года в отношении ООО "Приоритет" назначена внеплановая документарно-выездная проверка с целью проверки информации, содержащейся в обращении, поступившем в службу государственного жилищного надзора Иркутской области 25.03.2019 года о фактах нарушения лицензионных требований.

15.04.2019 года Службой государственного жилищного надзора Иркутской области заказным письмом по адресу: <адрес>, ООО «Приоритет» направлено распоряжение о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в рамках лицензионного контроля, а также требование (запрос) от 15.04.2019 года <номер> о предоставлении необходимых для проведения проверки документов.

Заказное письмо не было получено ООО «Приоритет» и 19 мая 2019 года возвращено отправителю.

Из представленных судом доказательств установлено, что с 01.01.2018 г. между ООО «Приоритет» и ФГУП «Почта России» заключен договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, в соответствии с п. 2.1.3 которого ФГУП «Почта России» обеспечивает своевременное вложение в ячейку абонентского почтового шкафа почтовой корреспонденции.

Из ответа заместителя УФПС Иркутской области <ФИО>3 от 25.12.2019 г. на запрос суда усматривается, что заказное письмо <номер> поступило в ОПС 16.04.2019 г., в этот же день было выдано в доставку почтальону. Извещение ф.22 в абонементный ящик не было вложено. Возврат заказного письма оформлен 18.05.2019 по причине истечения его срока хранения в ОПС. Установить в настоящее время причину невручения письма адресату не представляется возможным. В ОПС Иркутск 664007 острая кадровая проблема, текучесть кадров, в т. ч. должности начальника и заместителя начальника ОПС, что повлекло за собой отсутствие надлежащего контроля за работой доставочной службы.

Проанализировав обстоятельства не вручения ООО «Приоритет» заказного письма <номер>, суд полагает, что оно не получено ООО «Приоритет» по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие неисполнения ФГУП «Почта России» договорных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Приоритет» не получило и не имело сведений о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции и, соответственно, не имело возможности ознакомиться с распоряжением о проведении проверки и с запросом необходимых для проведения проверки Службой государственного жилищного контроля Иркутской области документов.

Не получение ООО «Приоритет», направленного в его адрес Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в рамках лицензионного контроля, а также требования (запроса) от 15.04.2019 года <номер>, не является достаточным основанием для вывода об осведомленности общества о проведении проверки и необходимости исполнения направленного запроса, на том основании, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области не был соблюден установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку законный представитель ООО "Приоритет" не был осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки, что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

О проведении внеплановой документарной проверки общество должно быть уведомлено в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от 15.04.2019 года <номер>, документы, общество уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оставил без должного внимания, приведенные выше обстоятельства, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Виновность ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи от 12.08.2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней защитника ООО «Приоритет» <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина