Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года, индивидуальный предприниматель А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она 11 декабря 2014 являясь индивидуальным предпринимателем и оказывая услуги населению по выставке и продаже продуктов питания в <адрес>, в нарушение статей 11, 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 7.8., 8.11, 11.1 СП 2.3.6.1079-01, реализовывала продукты с истекшим сроком годности, с повышенным содержанием КМАФАиМ и при отсутствии определенных помещений необходимых для продажи продуктов питания.

Не соглашаясь частично с указанным постановлением судьи, А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить и исключить выводы о неоднократном отравлении детей участников соревнований, считая данные выводы незаконными.

А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья Салехардского городского суда в постановлении от 19 декабря 2014 года при изложения выводов о назначении наказания указал на факты неоднократных отравлений детей - участников соревнований по хоккею.

Вместе с тем, в этом же постановлении судья указал, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено и в связи с прекращением деятельности объекта торговли назначение административного приостановления деятельности невозможно.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения правонарушения) административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Буквальное толкование данной правовой нормы указывает, что наличие состава административного правонарушения не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для населения.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность подлежащих учету при назначении административного наказания, предусмотрен статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которым не отнесены наступившие в результате совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ последствия.

Административное приостановление деятельности в данном случае судьей не применялось, что исключало применительно к положениям ст. 3.12 КоАП РФ, возможность обсуждения фактов угрозы жизни или здоровью людей.

Таким образом, указанные в постановлении судьи последствия не имели значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, судьей не было учтено, что потерпевших по данному делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, не устанавливалось, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешались.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, при этом выводы о нарушениях либо последствиях не имеющих правового значения для данного дела об административном правонарушении в постановлении содержаться не могут. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо делать выводы, которые могут предрешать вопросы, подлежащие разрешению в ином виде производства по заявлениям заинтересованных лиц.

В нарушение указанных норм, выводы о фактах неоднократных отравлений детей - участников соревнований по хоккею, сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении при том, что данные обстоятельства не имели значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Салехардского городского суда подлежит изменению путем исключения из него выводов о фактах неоднократных отравлений детей - участников соревнований по хоккею.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу А. удовлетворить.

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2014 года изменить путем исключения из него выводов о фактах неоднократных отравлений детей - участников соревнований по хоккею.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина