Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Агроинвест» ФИО1, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Агроинвест» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26.03.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, директор ООО «Агроинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, являясь директором ООО «Агроинвест» в нарушение ч.3 ст.93 НК РФ 16.01.2020 года не представил в МИФНС России №7 по Липецкой области документы, указанные в требовании №1 от 25.12.2019 года, не позднее 16.01.2020 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Представитель ООО «Агроинвест» по доверенности Поляница Е.В. обратилась в суд сжалобойна вышеназванное постановление, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Агроинвест» ФИО1, указывая на то, что факты, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 являясь директором ООО «Агроинвест» в нарушение ч. 3 ст. 93 НК РФ не представил в МИФНС России № 7 по Липецкой области документы, указанные в требовании № 1 от 25.12.2019 года, не позднее 16.01.2020 года, а также на то, что он в своих письменных возражениях ошибочно ссылается, что требование № 1 от 25.12.2019 года о представлении документов (информации) было вручено ему лично под расписку 30.12.2019 года. Однако, данный факт не является ошибочным. Требование о предоставлении документов получено руководителем ООО «Агроинвест» действительно 30.12.2019 года.

Ответ на требование о предоставлении документов (информации) исх. № 59/19 сдан в МИФНС № 7 по Липецкой области 30.12.2019 года, которым частично предоставлены запрашиваемые документы (информация). Вместе с тем, ввиду большого объема запрашиваемой информации, а также ограниченного срока ее предоставления, заявлено ходатайство о продлении срока предоставления информации до 15 суток с момента ответа на требование. Однако ответ на указанное ходатайство получен не был.

Считает, что, выводы суда о том, что ходатайство было подано в МИФНС России № 7 по Липецкой области с пропуском срока, не состоятельны.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Агроинвест» ФИО1 не явился о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Паляница Е.В. о месте, дате, времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, в суд вернулось судебное извещение с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение данных участников процесса о месте, дате, времени судебного заседания, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в суд от 05.05.2021 года просил данное административное дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции.

МИФНС России № 7 по Липецкой области представила в суд отзыв на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит суд рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, при этом указывает, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области с доводами, изложенными в жалобе не согласна, считает их необоснованными, просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что в отношении ООО «Агроинвест» 25.12.2019 года была назначена выездная налоговая проверка, решение о назначении которой получено лично директором общества ФИО1 25.12.2019 года. Должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ. Руководствуясь данной нормой НК РФ, Обществу выставлено требование № 1 от 25.12.2019 года, которое было получено директором ООО «Агроинвест» ФИО1 25.12.2019 года и подтверждается его личной подписью в данном требовании. Считают утверждение ФИО1 относительно даты получения требования не 25.12.2019 года, а 30.12.2019 года не соответствующим действительности. При составлении протокола № 1 от 12.02.2020 года в присутствии руководителя ООО "Агроинвест" ФИО1 отсутствовали возражения с его стороны, а указывалось лишь на неисполнение требования в срок ввиду большого объема документов.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п.1 ст.82 НК Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 93 НК Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Форма и формат указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Агроинвест» МИФНС России №7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 25.12.2019 года директору ООО «Агроинвест» ФИО1 под расписку было вручено требование №1 от 25.12.2019 года о предоставлении соответствующих документов, указанных в требовании (л.д.64-70).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Агроинвест», в нарушение ч.3 ст.93 НК Российской Федерации 16.01.2020 года не представил в МИФНС России №7 по Липецкой области документы, указанные в требовании №1 от 25.12.2019 года, не позднее 16.01.2020 года, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи15.6.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Агроинвест» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и имеет основной государственный регистрационный номер 1144828000536. Директором является ФИО1 (л.д.12-18);

протоколом об административном правонарушении №1 от 12.02.2020 года, согласно которому на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №1 от 25.12.2019 года МИФНС России №7 по Липецкой области в адрес ООО «Агроинвест» направлено требование о представлении документов (информации) №1 от 25.12.2019 года, которое было вручено директору ООО «Агроинвест» ФИО1 лично под расписку 25.12.2019 года. В нарушение п.3 ст. 93 НК Российской Федерации ООО «Агроинвест» не представило в полном объеме истребуемые документы, а также не представило письменное заявление в налоговый орган, о причинах, препятствующих представлению истребуемых документов в назначенный срок, а именно не позднее 16.01.2020 года (л.д.1-3);

требованием №1 о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 года, согласно которому МИФНС России №7 по Липецкой области от ООО «Агроинвест» требовало предоставить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования документы, данное требование получено директором ООО «Агроинвест» ФИО1 25.12.2019 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанном требовании (л.д.4-9).

Согласно сообщению директора ООО «Агроинвест» ФИО1 в МИФНС России №7 по Липецкой области от 30.12.2019 года в соответствии с требованием №1 от 25.12.2019 года, директором ООО «Агроинвест» ФИО1 30.12.2019 года в налоговый орган были представлены документы, указанные в требовании не в полном объеме.

Одновременно директором ООО «Агроинвест» ФИО1 30.12.2019 года заявлено письменное ходатайство о продлении срока предоставления документов до 15 суток в связи с большим объемом запрашиваемой информации, которое им подано в МИФНС России №7 по Липецкой области с пропуском срока, предусмотренного абз.2 ч.3 ст. 93 НК Российской Федерации (л.д.26-27).

Согласно сообщению МИФНС России №7 по Липецкой области от 20.03.2020 года мировому судье в отношении ООО «Агроинвест» 25.12.2019 года назначена выездная налоговая проверка, решение о назначении которой получено лично директором общества ФИО1 25.12.2019 года. Обществу было выставлено требование №1 от 25.12.2019 года, которое было получено директором ООО «Агроинвест» ФИО1 25.12.2019 года (вместе с решением о назначении проверки), о чем имеется его собственноручная подпись. Таким образом, указание в возражении на протокол по делу об административном правонарушении №1 от 12.02.2020 года относительно даты получения требования не 25.12.2019 года, а 30.12.2019 года, не соответствует действительности. В нарушение абз.2 п.3 ст. 93 НК РФ ООО «Агроинвест» представило ходатайство (уведомление) о продлении срока предоставления документов (информации) лишь 30.12.2019 года. Учитывая нарушение ООО «Агроинвест» сроков уведомления налогового органа о невозможности представления документов, ходатайство ООО «Агроинвест» оставлено без рассмотрения. При составлении протокола №1 от 12.02.2020 года, составленного в присутствии ФИО1, никаких возражений с его стороны заявлено не было, а указано лишь на не исполнение требования в срок ввиду большого объема документов. Ни на дату представления документов по требованию, ни на дату составления протокола, ни на день направления данного сообщения мировому судье большая часть документов по требованию №1 от 25.12.2019 года так и не представлена (л.д.62-63).

Таким образом, директором ООО «Агроинвест» ФИО1 в установленный МИФНС России №7 по Липецкой области срок в налоговые органы не представлены истребуемые в требовании документы и информация, необходимые для осуществления налогового контроля, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, указанными выше: протоколом об административном правонарушении; требованием о предоставлении документов (информации); другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО «Агроинвест» ФИО1 в его совершении.

В данном случае, у директора ООО «Агроинвест» ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агроинвест» ФИО1.

Довод представителя директора ООО «Агроинвест» по доверенности Паляница Е.В. о том, что требование №1 о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 года, согласно которому МИФНС России №7 по Липецкой области от ООО «Агроинвест» требовало предоставить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования документы, получено директором ООО «Агроинвест» ФИО1 не 25.12.2019 года, а 30.12.2019 года нахожу надуманным, не соответствующим действительности, поскольку он опровергается требованием №1 о предоставлении документов (информации) от 25.12.2019 года, согласно которому ФИО1 лично получил данное требование 25.12.2019 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в указанном требовании (л.д.4-9).

Довод представителя директора ООО «Агроинвест» по доверенности Паляница Е.В. о том, что ходатайство о продлении срока для предоставления документов директором ООО «Агроинвест» ФИО1 в налоговую инспекцию направлено 30.12.2019 года, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственность по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 93 НК Российской Федерации налогоплательщик-организация директор ООО «Агроинвест» ФИО1 вправе просить об отсрочке представления истребуемых документов (информации) в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, при этом письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, вместе с тем истребуемые МИФНС России №7 по Липецкой области от ООО «Агроинвест» документы (информация) не были представлены ФИО1 в налоговый орган и на день рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора ООО «Агроинвест» ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО2 от 26.03.2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Агроинвест» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Поляницы Елены Викторовны, действующей в интересах директора ООО «Агроинвест» ФИО1 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 26.03.2020 года - без удовлетворения.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Л.И. Сенюкова.