Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя ООО "Лузалес" ФИО1 на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району ФИО2 № <Номер обезличен> от 09 ноября 2021 года ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Лузалес" решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2022 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району № <Номер обезличен> от 09 ноября 2021 года, которым ООО "Лузалес" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путём исключения из него выводов о нарушении ООО "Лузалес" пункта 23.5 Правил дорожного движения и Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, действиями, выразившимися в осуществлении перевозки тяжеловесного груза с превышением полной массы транспортного средства на 1,405% и превышением осевой нагрузки (5-ая ось на 0,61%) без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель ООО "Лузалес" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой их отменить, прекратить производства по делу, указывая на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник ООО "Лузалес" Исаева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Заслушав объяснения защитника ООО "Лузалес", проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статьёй 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2021 года в 12 часов 34 минуты на <Адрес обезличен> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, а также Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, ООО "Лузалес" осуществило перевозку тяжеловесного груза (пиломатериал) автомашиной ..., с превышением полной массы транспортного средства на 1,405% и превышением осевых нагрузок транспортного средства (2-ая ось на 4,76%, 3-я ось на 2,573%, 4-я на 2,38%, 5-я ось на 0,61%) без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Замеры транспортного средства отражены в акте № 117 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 сентября 2021 года.

Соглашаясь с выводами должностного лица о признании ООО "Лузалес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина лица в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, рапортом от 22 сентября 2021 года, актом <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 сентября 2021 года, объяснениями ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э от 30 июня 2020 года, действительным до 29 июня 2021 года, свидетельством о поверке <Номер обезличен> от 19 октября 2020 года весов электронных автомобильных CAS RW-15Р, действительным до 18 октября 2021 года, и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лузалес" судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводам о наличии в действиях ООО "Лузалес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив выводы о нарушении ООО "Лузалес" пункта 23.5 Правил дорожного движения и Приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства № 2200 от 21 декабря 2020 года, действиями, выразившимися в осуществлении перевозки тяжеловесного груза с превышением полной массы транспортного средства на 1,405% и превышением осевой нагрузки (5-ая ось на 0,61%) без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, поскольку превышение менее чем на 2% не образует состава правонарушения.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО "Лузалес" требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза (пиломатериал), транспортным средством автомашиной ..., с превышением осевых нагрузок транспортного средства (2-ая ось на 4,76%, 3-я ось на 2,573%, 4-я на 2,38%) без специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксирован в акте № 117 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 сентября 2021 года, при этом акт содержит ссылку на применённые при выявлении правонарушения средства измерения весов поколёсного взвешивания автомобиля, типа RW-15-P, имеющих заводской серийный номер 031146686/1 и 031146686/2, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке 313116 сроком действия до 18 октября 2021 года; а также рулетки измерительной металлической типа TR30/5 с серийным номером 006, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № 313569 сроком действия до 15 декабря 2021 года и рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э заводской номер 4240, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № 303301 сроком действия до 29 июня 2021 года, в связи с чем, оснований усомниться в правильности показаний указанных средств измерения не имеется.

Передвижной пункт весового контроля располагается на <Адрес обезличен>, который состоит из двух платформ и является электронными автомобильными весами CAS RW-15P, предназначенными для измерения осевой нагрузки и массы автодорожных транспортных средств. Весы состоят из двух платформ, установленных на специализированной площадке.

Согласно акту <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 сентября 2021 года зафиксировано превышение допустимой полной массы транспортного средства на 1,405% и превышение допустимой нагрузки (2-ая ось на 4,76%, 3-я ось на 2,573%, 4-я на 2,38%, 5-ая ось на 0,61%).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" и содержит все необходимые сведения.

Автомобильные весы CAS RW-15P установлены на специализированной бетонированной площадке в специальной нише, чтобы снизить все погрешности и боковые нагрузки, которые могут оказать воздействие на процедуру взвешивания транспортного средства. Специалистами ГКУ РК "Дорожный контроль" составлен акт установки весоизмерительного оборудования, согласно которому весоизмерительное оборудование исправно, установлено в соответствии с условиями эксплуатации и готово к работе. При установке оборудования замеры произведены специальным оборудованием рейкой дорожной РДУ-Кондор-Э № 4240, имеющей свидетельство о поверке № 303301.

Все измерения проведены в присутствии водителя ООО "Лузалес", перевозившего тяжеловесный груз, не оспаривавшего правильность сведений весового контроля о превышении допустимых нагрузок по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения на такую перевозку, а равно доводы жалобы о том, что измерения проведены с нарушением установленных требований и при наличии неустранимой методической погрешности весов являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о неисправности приведённых выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Согласно акту установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля на <Адрес обезличен> указанная в жалобе Рейка дорожная универсальная РДУ - Кондор-Э, заводской номер 4240, прошедшая поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № 303301 сроком действия до 29 июня 2021 года, применялась ГКУ Республики Коми "Дорожный контроль" при установке весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля. Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае передвижной пункт весового контроля в нарушение пункта 5 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" размещался на дорожном полотне, без привязки к специальному транспортному средству, не является безусловным основанием к отмене оспариваемых актов административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Соответственно, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Как указывалось ранее, мероприятия по весовому контролю грузового транспортного средства ..., производились с использованием весового оборудования весов поколёсного взвешивания автомобиля, типа RW-15-P, имеющих заводской серийный номер 031146686/1 и 031146686/2, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке 313116 сроком действия до 18 октября 2021 года; а также рулетки измерительной металлической типа TR30/5 с серийным номером 006, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № 313569 сроком действия до 15 декабря 2021 года и рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор-Э заводской номер 4240, прошедшей поверку в установленном порядке, согласно выданному свидетельству о поверке № 303301 сроком действия до 29 июня 2021 года, что согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает его соответствие метрологическим требованиям.

При этом оснований ставить под сомнение результаты произведенного 22 сентября 2021 года взвешивания, зафиксированные в акте № 117 с помощью вышеуказанного весового оборудования, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утверждённый тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в Российской Федерации. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

26 апреля 2006 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии был выдан сертификат об утверждении типа средств измерения весов поколёсного взвешивания автомобиля типа RW-Р, фирма "CAS Corporation Ltd", Республика Корея, действительный до 01 мая 2011 года.

Весы RW-15-P, имеющие заводской серийный номер 031146686/1 и 031146686/2, которыми осуществлялось взвешивание, изготовлены в марте 2011 года, то есть в период срока действия вышеназванного сертификата, прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке 313116 сроком действия до 18 октября 2021 года. Исходя из гарантийного талона, весы имеют в своём составе весоизмерительное устройство RW-2601Р.

Доводы жалобы о недопустимости определения осевой нагрузки посредством размещения весов в приямке, подлежат отклонению, поскольку руководством по эксплуатации весов электронных автомобильных RW установлено, что измерение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года.

Исходя из пункта 3.1 указанного руководства по эксплуатации, определение нагрузки на группу осей и полной массы автомобиля должно производиться в строгом соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года.

Согласно разделу 1 Методики, она распространяется, в том числе, на модификацию весов RW-15-2. При проведении измерений в соответствии с данной методикой используется комплект весов RW, состоящий из весоизмерительного устройства RW-2601Р или RW-2000Z, грузоподъёмных платформ в количестве 2 штук, пассивных площадок в количестве штук с въездными пандусами и двух соединительных кабелей (при использовании весоизмерительного устройства RW-2601Р). Без использования пассивных площадок использование весов RW для определения осевых нагрузок допустимо только в случае установки весов в приямок.

Согласно пункту 5.3 методики измерений Рекомендации "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённой ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года, аттестованной в соответствии с ГОСТ 8.563-2009 "ГСИ. Методики (методы) измерений", для определения полной массы автотранспортного средства необходимо провести все процедуры, как указано в разделе 5.2 при определении нагрузки на ось, фиксируя показания от каждой оси. Полная масса автотранспортного средства определяется путём суммирования нагрузок от каждой оси, также в весах предусмотрена функция встроенного суммирования показаний каждой оси.

Как следует из материалов дела, весы, которыми осуществлялось взвешивание, расположены в приямке, установлены в соответствии с условиями эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, акт установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля (ППВК), установленного на 9 км автодороги "Обход г. Сыктывкар" подтверждает установку весов в соответствии с условиями эксплуатации, и в соответствии с документом "ГСИ. Измерение нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей автотранспортного средства на дорогу, а также определение массы транспортного средства на весах RW. Методика измерений", утверждённым ФГУП "ВНИИМС" 31 августа 2015 года, так как грузоприёмные платформы были установлены в приямок и их верхняя поверхность находилась на одном уровне с подъездными путями к весам.

Исходя из вышеизложенного, измерение как полной массы транспортного средства, так и осевых нагрузок транспортного средства при размещении весов в приямке соответствует требованиям руководства по эксплуатации и вышеуказанной Методике измерений.

Таким образом, оснований для признания акта № 117 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 сентября 2021 года недопустимым по делу доказательством, не имеется, в том числе исходя из показаний допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО4 и информации московского представительства "КАС Корпорэйшн".

Вина ООО "Лузалес" установлена, поскольку обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных правил, в том числе, не было обеспечено соблюдение допустимых значений осевых нагрузок, не проверены как общая масса, так и осевые нагрузки после загрузки груза. Принятые меры, указанные в жалобе, являлись недостаточными, что и привело к совершению правонарушения.

Доводы защитника о нарушении подведомственности при рассмотрении дела подлежат отклонению обществу вменено в вину движение тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, и местом совершения правонарушения является место его выявления, а не место, где осуществлена погрузка, в отличие от состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Вопреки доводам защитника, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фабула совершённого деяния была указана полно и чётко, акт в данном случае является доказательством по делу и не подлежит обязательному указанию в качестве атрибута содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Лузалес" в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Обществу административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Лузалес" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Лузалес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.