Гражданский кодекс часть 1

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела КНД Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ш от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КНД Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ш (далее Госинспектор, должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1 В поданной жалобе заявляет о том, что осуществляя регулярную пассажирскую перевозку по маршруту <адрес> он осуществил остановку в <адрес> на остановочном пункте, включенном в Реестр межмуниципальных маршрутов Республики Карелия, утвержденный Приказом государственного комитета Республик Карелия по транспорту 30.12.2015 № 208. Просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Госинспектор в судебном заседании не участвовал, в представленной сопроводительной записке указал о несогласии с доводами жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления, поскольку согласно ведомомсти наличия остановок по регулярному автобусному маршруту №<адрес>, зарегистрирован остановочный пункт <адрес>, который также указан и в расписании движения автобусов поданному маршруту. В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт высадки/посадки пассажиров из/в автобус водителем ФИО1 в <адрес>, где нет зарегистрированного остановочного пункта. Должностное лицо полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной, а его жалобу попыткой избежать административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах.

В соответствии с ч. 4 ст. 19. 4 ст. 19 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что являясь водителем пассажирского автобуса ГУП РК «Карелавтотранс» при выполнении ДД.ММ.ГГГГ рейса по регулярной перевозке пассажиров по маршруту №<адрес>, в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществил в 13.25 час. посадку/высадку пассажиров в/из автобуса в неустановленном месте по адресу: <адрес>, то есть вне определенного расписанием движения автобуса остановочного пункта.

Указанные обстоятельства, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе постоянного рейда Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе: актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого главным государственным инспектором отдела КНД Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ш установлено нарушение водителем автобуса п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», выразившееся в осуществлении в 13.25 час. посадки /высадки пассажиров при выполнении ДД.ММ.ГГГГ рейса по регулярной перевозке пассажиров по маршруту №<адрес> в неустановленном месте по адресу: <адрес> то есть вне определенного расписанием движения автобуса остановочного пункта, которым является <адрес>; ведомостью наличия автобусных остановок на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, согласно которой автобусная остановка «<адрес>» зарегистрирована на <адрес> в соответствующих координатах глобального позиционирования, а не на улично-дорожной сети <адрес>; иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с вынесенным по делу должностным лицом постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об осуществлении остановки для высадки/посадки пассажиров на остановочном пункте в <адрес> не состоятельны и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, ведомостью наличия автобусных остановок на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела КНД Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ш от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1, вынесено с учетом требований законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела КНД Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ш от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья- ФИО4