Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) <...> от <...>< Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г. постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

С жалобой в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство < Ф.И.О. >2 о восстановлении срока обжалования решения Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 02 октября 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 получил решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г. – <...>, а передана < Ф.И.О. >2<...>

Жалоба на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступили в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края <...>

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным восстановить пропущенный срок на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, назначение – для организации подсобного хозяйства по производству сельхозпродукции, расположенного по адресу: <...>.

При проведении поверки <...> в 14 часов 30 минут по инициативе Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры обследования земельного участка, установлено, что территория земельного участка огорожена забором вплоть до поверхностного уреза водного объекта <...>, что препятствует общему доступу к водному объекту. Ширина береговой полосы, предназначенной для общего пользования, составляет 20 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Указанные требования действующего законодательства < Ф.И.О. >2 оставлены без внимания.

Отсутствие общего доступа к 20 метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, указанную возможность ограничивает.

Границы земельных участков, прилегающих к береговым линиям должны проходить вдоль береговой линии с учетом ширины береговой полосы, предназначенной для общего пользования (Постановление ЗСК № 1492-11 от 15 июля 2009 г. «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края»).

Вышеописанные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением о назначении административного наказания <...> от <...> и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность < Ф.И.О. >2

Судьей действия < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированны по ст. 8.12.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах срока давности для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными и не подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Материалами дела подтверждается извещение < Ф.И.О. >2, так как в расписке (л.д. 3) < Ф.И.О. >2 написал номер своего телефона, подписал расписку, обязуясь ежедневно просматривать СМС – уведомления о извещении времени места рассмотрении дела.

<...> в 11 часов 07 минут < Ф.И.О. >2 на его телефонный номер отправлено СМС - уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела (л.д. 13).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда о признании < Ф.И.О. >2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить срок на подачу жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: