Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев по адресу: <...>, каб. 327, жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его изменить на наказание в виде административного штрафа, в обоснование, указав, что мировой судья, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и установил смягчающие обстоятельства, назначил административное наказание в виде обязательных работ, при этом выводы о назначении данного вида наказания мировым судьей надлежащим образом в постановлении не мотивированы, мировым судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывались при назначении наказания в виде обязательных работ. При избрании наиболее строгого вида наказания, мировой судья не учел, что сведений о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет исполнить наказание в виде штрафа, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 самостоятельно просил назначить ему штраф, мотивируя это тем, что проживающий с ним несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает с ним, ребенка необходимо возить в школу, в секции и т.д., что будет делать затруднительно при исполнении наказания в виде обязательных работ. Выводов о том. что назначение административного наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей административного наказания обжалуемое постановление не содержит.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО2 в жалобе также просила его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, в обоснование, указав, что постановление является незаконным и необоснованным в части чрезмерной мягкости назначенного административного наказания. Мировым судьей неверно определены смягчающие вину правонарушителя обстоятельства, а именно в мотивировочной части постановления суд указывает, что принял в качестве таковых наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-146/2021 от 21.05.2021, вступившему в законную силу 28.09.2021, место проживания ФИО4 определено с его матерью - ФИО2, в связи с чем у ФИО1 на иждивении находится только один ребенок, более того указанный факт установлен только со слов ФИО1 без какого либо документального подтверждения. Согласно имеющемуся в материалах постановлению о расчете задолженности от 15.04.2021 сумма задолженности ФИО1 по алиментам составляет 210 881,40 рублей, что является значительной суммой. При назначении административного наказания ФИО1 судом не было учтено, что ФИО1 не принимает мер погашению задолженности, размер допущенной им задолженности, отсутствие документального подтверждения смягчающих обстоятельств, не признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, при наличии явных доказательств в материалах дела, свидетельствующих об обратном, в связи с чем административное наказание, назначенное судом первой инстанции не отвечает целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное судом первой инстанции ФИО1 административное наказание, ввиду своей мягкости, и с учетом фактических обстоятельств дела явно не может служить в качестве предупреждения совершения ФИО1 повторных правонарушений. Так же судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного ареста в качестве наказания. С учетом изложенного, наиболее соразмерным видом административного наказания ФИО1 будет является назначение ему исправительных работ сроком на 100 часов либо же административного ареста, на срок не менее 10 суток.

ФИО5, ФИО6 о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на пересмотр дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении №25 от 15.04.2022, рапорта судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности от 15.04.2022, копии исполнительного листа по делу №2-146/2021.

Однако, в постановление мирового судьи не содержится описания административного проступка ФИО1 в отношение квалифицирующего признака о неисполнение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев, что в соответствие с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ необходимо установить для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указано в жалобе ФИО2 в постановлении мирового судьи ошибочно указано, как на смягчающее наказание обстоятельство, на наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, тогда как на его иждивении находится согласно решения суда один ребенок.

Доводы жалобу ФИО1 о необходимости назначения наказания в виде штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в силу положений ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ административный штраф может быть применен только к лицу, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут быть применены обязательные работы либо административный арест.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 15.04.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушения - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Отказать в удовлетворение жалобы ФИО1

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Казбулатов И.У.