Гражданский кодекс часть 1

декабря 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 24.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением УИН № заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вышеуказанное постановление, также просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО4 нагрудной знак № по составлению протокола об административном правонарушении и заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО3 нагрудной знак № по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился.

Представителю ФИО2 – ФИО1, действующему по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи разговора с ФИО3 удовлетворено. Доводы жалобы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что в отношении его сына ФИО2 было составлено сразу несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений, хотя фактически остановили в тот день за то, что, якобы ФИО2 не пропустил автомобиль сотрудников ГИБДД, двигавшихся по главной дороге. Фактически заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался по <адрес> и остановился на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, за пешеходным переходом - перекресток. Автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД также остановился на пешеходном переходе для пропуска пешехода, двигаясь при этом по ул.<данные изъяты>, за которым начинается перекресток. Затем автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД повернул налево на ул.<данные изъяты> и продолжил движение, а его доверитель также проследовал по ул.<данные изъяты> за машиной ДПС ГИБДД. Через несколько метров был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД данной автомашины, которые потребовали предъявить документы на автомобиль. Документов не оказалось, поскольку было хищение из салона автомобиля, о чем было подано заявление в Отдел полиции, и что было сказано сотрудникам ГИБДД. В результате был оформлен административный материал на ФИО2 и в последствие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Хотя в силу исключительных обстоятельств могли дать предупреждение.

При рассмотрении административного материала ФИО3 были допущены процессуальные нарушения, а именно: он с начало не допустил к участию представителя в лице ФИО1, затем согласился на его присутствие, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности участие представителя не отражено. Не был допущен представитель и при составлении протокола об административном правонарушении, что говорит о процессуальных нарушениях, влекущих нарушение прав ФИО2

Считает, что все протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО2, в том числе и по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ составлены из-за профессиональной деятельности представителя ФИО1

Должностное лицо ФИО3 суду пояснил, что все ходатайства, как и правовая позиция по делу были приобщены к материалам административного дела. В удовлетворении ходатайства о допуске представителем ФИО1 было отказано, поскольку у последнего отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО2, но было разрешено присутствовать при рассмотрении протокола и ведение аудиозаписи. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.3 ч.1 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств – неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года.

С момента хищения документов из салона автомобиля, принадлежащего ФИО1 до составления административного протокола по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ прошел значительный промежуток времени, в течение которого владелец мог их восстановить, обратившись в ГИБДД, для этого не надо ждать результата рассмотрения заявления в отдел полиции по факту хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО2, заслушав пояснения его представителя, пояснения ФИО3, пояснения свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что ФИО2 были разъяснены все права, о чем имеются его подписи, и вторично разъяснены после появления его отца – ФИО1, который все снимал на видео. Поскольку ФИО2 был не согласен с предъявленным ему правонарушением, на месте рассматривать не стали, а вызвали в ГИБДД. Процедура отстранения от управления транспортным средством, составления административного протокола и протокола задержания транспортного средства с помещением последнего на эвакуатор была соблюдена.

Суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.12.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г.Бор ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с которым суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается в силу следующего:

Факт отсутствия регистрационных документов не оспаривается самим правонарушителем ФИО2 и его представителем, указывая в качестве причины факт хищения документов из салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом последними также не отрицается, что в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области с их стороны не было обращения по вопросу восстановления документов.

Суд критически относится к доводу представителя заявителя, что сотрудники Отдела полиции не разъяснили им порядок восстановления утраченных документов, что по мнению последнего является уважительной причиной.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. ФИО2 при его составлении были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, вручена копия постановления. Все заявленные должностному лицу ходатайства ФИО2 приобщены к административному материалу и разрешены путем вынесения определений об отказе в их удовлетворении. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных действий от ФИО2 данный документ не содержит.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным и исследованным доказательствам, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом законность действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области и заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г.Бор подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ г.Бор ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина