Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от <дата>, ФГБОУ ВО СПбГАУ признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, выявленные при административном обследовании проведенном государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.В., результаты обследования оформлены соответствующим актом от <дата>№..., из которого следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования» занимает и использует ФГБОУ ВО СПБГАУ.

Участок принадлежит ФГБОУ ВО СПБГАУ на праве постоянного бессрочного пользования.

Фактически на Участке осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1Y класса опасности, что подтверждается лицензией на осуществление указанных видов деятельности от <дата>№..., представленной ФГБОУ ВО СПБГАУ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а так же визуальным осмотром Участка, который показал, что на участке проводятся открытые земляные работы, осуществляется отсыпка грунта, размещаются отходы производства и потребления (бой бетона, бой кирпича, грунт);

Таким образом, ФГБОУ ВО СПбГАУ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Защитник ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФГБОУ ВО СПбГАУ оставлено без изменений, жалоба защитника ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2020 года.

В обосновании доводов жалобы указав, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Ссылается на то, что ФГБОУ ВО СПбГАУ принято решение о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, с <дата> в полном объеме прекращена деятельность Университета по переработке грунтов на 21 земельном участке. Однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Также не принято во внимание тяжелое материальное положение Университета. Судом не были рассмотрены и оценены доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель ФГБОУ ВО СПбГАУ в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не поступало, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга, отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территории зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, выявленные при административном обследовании проведенном государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.В., результаты обследования оформлены соответствующим актом от <дата>№..., из которого следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования» занимает и использует ФГБОУ ВО СПБГАУ.

Участок принадлежит ФГБОУ ВО СПБГАУ на праве постоянного бессрочного пользования.

Допущенные нарушения подтверждаются, достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>№..., уставом ФГБОУ ВО СПБГАУ, справкой о расположении участка, выпиской из ЕГРЮЛ, актом обследования объекта земельных отношений от <дата>№...АО с фототаблицей, и другими материалами дела.

Выявив использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО СПБГАУ, которому принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав и событие административного правонарушения описаны в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей среды составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом <дата>, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФГБОУ ВО СПБГАУ в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГБОУ ВО СПБГАУ в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом посягательства которого являются общественные отношения по охране окружающей среды, и природопользования, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГБОУ ВО СПБГАУ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель <...> М.Г. от <дата>№... и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.