Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Цымпилове С.А., с участием представителя ГУ МЧС по Забайкальскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю обратилось в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить или заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ранее к административной ответственности Управление не привлекалось. Также в жалобе указала на то, что в действиях работодателя отсутствует нарушение требований ст.ст. 22, 72, 100 ТК РФ. Независимо от того, в каком из административных зданий выполняла свои функциональные обязанности по уборке К.С.А.., перевод в другое структурное подразделение не производился. Временное перемещение не являлось переводом на другую работу или в другое структурное подразделение. Разногласия, возникшие между Главным управлением и работником К.С.А. относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. Также ФИО1 просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба подана в установленный срок.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и К.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Забайкальскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судом рассмотрено, удовлетворено.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. В нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре К.С.А. не указано место работы. В нарушение требований ст.ст. 22, 72, 100 ТК РФ работодатель не заключил с К.С.А. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы. В нарушение требований ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил К.С.А. с приказом о восстановлении на работе, актов о невозможности ознакомить работника не представлено.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А.. и ГУ МЧС России по Забайкальскому краю заключен трудовой договор. По данному трудовому договору К.С.А. принята на работу в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на должность уборщика административной площади (служебных помещений).

Согласно п.7 трудового договора К.С.А. усыновлен следующий режим работы: нормальная рабочая неделя с 08:45 до 18:00 часов, время отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов. Выходной день: суббота, воскресенье.

Согласно п.4.1 трудового договора К.С.А. установлена оплата труда: должностной оклад в размере 5053 руб. в месяц и ежемесячные выплаты: районный коэффициент-20%; надбавка за стаж в местностях с особыми климатическими условиями -30%, выплата за выслугу лет в размере 5%, надбавка за сложность и напряженность в размере 30%.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор К.С.А. подписан, трудовой договор вручен, о чем имеется личная подпись работника.

Действительно, в трудовом договоре не указано место работы.

Вместе с тем, Регламентом уборки служебных помещений определен порядок уборки служебных помещений, установлены схемы закрепления служебных помещений за конкретными уборщиками служебных помещений, определены нормы уборки служебных помещений.

Согласно указанному акту проверкой не установлено нарушений в части привлечения К.С.А. к работе в выходные, праздничные дни, а также выполнение работы за отсутствующего работника.

Кроме того, суд учитывает, что вменяемое Управлению нарушение в части ненадлежащего оформления трудового договора не является длящимся, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с даты заключения такого договора.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к ответственности за не указание в договоре места работы, не заключение с К.С.А.. дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении места работы, о режиме работы истек.

В связи с изложенным указание на допущенные нарушения в данной части подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и постановления должностного лица.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт нарушения Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю трудовых прав К.С.А. выразившегося в не ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, в связи с чем суд считает действия (бездействие) административного ответчика верно квалифицированным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод стороны защиты о рассмотрении судом трудового спора между Управлением и К.С.А., неправомерном указании в постановлении обстоятельств привлечения К.С.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, поскольку ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

Данное разъяснение содержится в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий, отсутствие указание на наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Еремеева