Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление старшего государственного инспекторав области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьиатьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО6, к административной ответственности по части 1 статьиатьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение водоохранного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3030001:338 примыкает к водному объекту общего пользования - реке Глушата, которым в силу норм частей 2 и 8 статьи 6 ВК РФ ФИО1 вправе пользоваться для личных и бытовых нужд, в том числе для передвижения и пребывания около него, осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Некапитальный пирс, о котором идет речь в административном материале, предназначен именно для этих целей - для отдыха у воды, осуществления любительского рыболовства, причаливания плавучих средств - и, таким образом, ФИО1 вправе пользоваться указанным пирсом без дополнительных разрешений, согласований, договоров на основании вышеуказанных положений Кодекса, имеющих прямое действие. Иная - отличная от названных целей - цель использования пирса и, следовательно, акватории реки Глушата - материалами проверки не установлена и в постановлении не указана. В силу понятия «причал», содержащегося в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Исходя из данного определения, причал - это капитальное сооружение. Значит, деревянные (некапитальные) пирсы (мостки, сходни) не являются гидротехническими сооружениями. Наличие с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:3030001:338 деревянного пирса, не являющегося капитальным гидротехническим сооружением, не противоречит требованиям водного (природоохранного) законодательства РФ, поскольку такое использование акватории водного объекта общего пользования является вспомогательным по отношению к удовлетворению гражданами, включая ФИО1, посредством рассматриваемой акватории своих личных и бытовых нужд. Санкция части 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В обжалуемом постановлении отмечено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не выявлены, но, напротив, выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. При этом на ФИО1 постановлением наложен штраф в максимальном размере. Мотивы, по которым должностное лицо в рассматриваемой ситуации применяет максимальный размер административного штрафа, в оспариваемом правоприменительном акте не приведены. Полагает, что в части назначенного ФИО1 размера административного штрафа обжалуемое постановление является несправедливым.

ФИО1 и защитник, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, поэтому дело может быть рассмотрено без их участия.

Представитель административного органа, не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 •Bt настоящей статьи, приобретается на основании договоров водопользования.

Согласно ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании письма департамента земельных отношений администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Государственной инспекции по экологии и природопользованиюот ДД.ММ.ГГГГ№м консультантами ФИО7 и ФИО8 30.11.2021г. отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района произведено обследование земельных участков расположенных по адресу, Хохловское с/п д. Заозерье кв-л Лесной з/у 1с кадастровым номером №.

В ходе обследования сфотографирован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3030001:338, который не огорожен, в восточной части земельного участка расположено сооружение в виде пирса. Данное сооружение находится в акватории реки Глушата. Согласно сведениям публичной кадастровой карты и визуальному осмотру, ориентировочная площадь земельного участка под сооружением составляет 14 кв. м. Сведеньями о разрешении пользования акваторией реки Глушата для установки сооружения в Комитете отсутствуют.

По информации предоставленной Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии(30-01-16-4798 от ДД.ММ.ГГГГ) и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с физическим лице ФИО1, а также другим физическим и юридическим лицам, договор водопользования части водного объекта реки Глушата с восточной стороны земельного участка с кадастровым номере 59:32:3030001:338, расположенного по адресу:, д. Заозер (Хохловское с/п), кв-л Лесной, з/у 1, не заключался.

Согласно выписке № КУВИ-002/2021-169071361 от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3030001:338 является ФИО1.

Действия ФИО1 по использованию акватории водного объекта (река Глушата) для размещения пирса с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 59:32:3030001:338, расположенного по адресу:, д. Заозерье (Хохловское с/п), кв-л Лесной, з/у 1, без заключения договора водопользования, нарушают п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: актом обследования земельного участка от 30.11.2021г. №; фототаблицей; схематическим чертежом земельного участка; выпиской ЕГРН; письмом из государственной инспекции по экологии и природопользованиюот 02.12.2021г; письмом из комитета имущественных отношений администрации; письмом от ДД.ММ.ГГГГ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; письмом от ДД.ММ.ГГГГ из министерства природоохранных ресурсов, лесного хозяйства и экологии, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022№ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Довод о том, что пирс не является гидротехническим сооружением, и что ФИО1 вправе использовать водный объект примыкающий к земельному участоку 59:32:3030001:338 для личных и бытовых нужд освобождения от ответственности не влекут, т.к. согласно ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Однако вышеизложенные нормы права не освобождают лиц от обязанности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ, заключать договоры водопользования при использовании водных объектов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не исполняя обязательные требования водоохранного законодательства, мог и должен был предвидеть возможность наступления последствий своих действий.

Жалобы на постановление старшего государственного инспекторав области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по адресу: , в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственна судье Свердловского районного суда .

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В тоже время, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, установлены и учтены не были, и постановление не содержит обоснования назначения наказания за совершенное правонарушения в максимальном размере.

Доводы представителя административного органа, содержащиеся в отзыве, о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлениями от 01.03.2019г. № и №, признаны в качестве отягчающих при вынесении проставления не были и не могли быть, поскольку штрафы оплачены еще ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1, на дату совершения вменяемого правонарушения, не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания путем его снижения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Свердловского районного суда

решил:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспекторав области охраны окружающей среды ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано ввой суд через Свердловский районный суд .

Копия верна.

Судья: Анищенко Т.В.