Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица Богдановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.10.2017 года о признании руководителя обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» (<адрес>, в/г 1) Богданова О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, по следующим основаниям.

ООО «ГУЖФ» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28.04.2015г., выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, осуществляет управление жилыми домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2015г. ООО «ГУЖФ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе внеплановой выездной проверки 14.08.2017г. с участием руководителя ТП по ВГР и госинспектора ТП по ВГР службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, а также представителя по доверенности ООО «ГУЖФ», старшего помощника военного прокурора Красноярского гарнизона при осмотре многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> 7 установлено: в нарушение требований пп. 5.2.1, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № (далее - ПиНТЭ) выявлена: - неисправность тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления и горячего водоснабжения; - неисправности штукатурно-окрасочного слоя подъездных помещений (нарушена периодичность ремонта подъездных помещений); - неисправность входных крылец подъездных помещений №; -частичная неисправность электропроводки в местах общего пользования (не закрыты электрические шкафы на лестничных клетках, наличие скруток электропроводов). Тем самым нарушены п. 5.2.1, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3.2 Положения об обособленном подразделении «Красноярский», ООО «ГУЖФ» обособленное подразделение осуществляет работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей, организацию содержания и ремонта жилищного фонда, организацию расчетов с населением и ресурсоснабжающими организациями за оказанные услуги. Кроме того, обособленное подразделение вправе представлять интересы ООО «ГУЖФ» во всех организациях и государственных органах, а также во всех судах Российской Федерации в пределах своей компетенции (п. 4.1.3 положения).

Руководителем ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» является Богданова О.А., что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к-КРН.

Таким образом, в нарушение п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, требований установленных ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п.п. «а», «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006г. №, требований п.п. 1, 7-9,11,13,18, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, а также требований п.п. 5.2.1, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, руководителем обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 4-й военный городок, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Богданова О.А. подала жалобу на него, где просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что данное постановление вынесено в нарушении как материального, так и процессуального права. Указала, что, уведомление о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении в ее адрес не поступало. Кроме этого, имеются другие существенные нарушения при организации внеплановой документарной проверки, не позволяющие привлекать руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по формальным основаниям. Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации». В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно статье 22 вышеназванного Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов органами, должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, и на основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Пунктом 2 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Из представленных материалов усматривается, что военной прокуратурой (гарнизона) проведена проверка исполнения должностными лицами ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о возбуждении административного правонарушения в отношении руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. Полагает, что можно прийти к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «ГУЖФ». Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, считает, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам прокурорской проверки по акту осмотра государственным инспектором отдела надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. на осуществление своей деятельности. В соответствии со ст.4 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выездная внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ст. 10 указанного закона содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Полагает, что неясно на каком основании проверку проводил государственный инспектор отдела надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Для организации и проведения внеплановой документарной проверки необходимо соблюдение ряда предусмотренных законом условий, но, считает, что материалы дела не содержат данных, равно как данных о согласовании проверки с прокуратурой, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, делающее возбужденное производство незаконным. Кроме этого, в постановлении отражено, что в силу п.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений. Считает что собственник в лице МО РФ с жалобами не обращался. Что повлекло основания для прокурорской проверки не известно. С материалами дела Богданова О.А. никто не знакомил, что является грубым нарушением Конституции РФ. Дело рассматривалось в отсутствие Богданова О.А. Кроме того, указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Считает, что при вынесении наказания суд не учёл, что согласно данных органов прокуратуры, она к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Следовательно, полагает, что при решении вопроса о размере штрафа суд вправе уменьшить штраф ниже, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Как следует из материалов дела, 28.04.215г. ООО «ГУЖФ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №. Лицензия выдана Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. На основании требования военной прокуратуры Красноярского гарнизона при участии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена проверка МКД <адрес> в\г №<адрес>. на предмет соответствия лицензионных требований - лицензиатом. При проверке в акте было зафиксировано нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№. 01.09.2017г. Военным прокурором Красноярского гарнизона в отношении нее (Богданова О.А.), как должностного лица - руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении, предусмотренное ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ. Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности доводов военного прокурора о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако, считает, что данный вывод мирового судьи является необоснованным. Так, в силу ч.2ст.14.1.3 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности под управлению МКД с нарушением лицензионных требований. При этом, субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований. Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию. П.п. «б», п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №), к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.089.2006 г. №, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что именно управляющая организация, либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению МКД, обладающие соответствующей лицензией, не исполнение или ненадлежащим образом исполнение обязательства по договору управления МКД, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдавалась не ей (Богданова О.А.), а ООО «ГУЖФ». Стороной договора управления жилым фондом, закреплённых за вооруженными силами РФ №-УЖФ-05, является не она (Богданова О.А.), а ООО «ГУЖФ», которое осуществляет предпринимательскую лицензионную деятельность по управлению вышеуказанным МКД. Следовательно, она (Богданова О.А.) не является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД, имеющим соответствующую лицензию.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Богданова О.А.ДД.ММ.ГГГГ исх. № заказным письмом с уведомлением (л.д.98), получена Богданова О.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д.101), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.106), то есть в десятидневный срок, следовательно, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании помощник военного прокурора Красноярского гарнизона ФИО2 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание Богданова О.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения), об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Богданова О.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доводы Богданова О.А., указанные ею в жалобе, суд признает безосновательными.

Так, суд признает безосновательным довод Богданова О.А. о том, что дело мировым судьей, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в ее отсутствие, уведомление о месте и времени рассмотрения дела в ее адрес не поступало, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Богданова О.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по известному суду месту жительства по адресу: <адрес> заблаговременно заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.85), что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92). Извещение получено Богданова О.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об исходящей корреспонденции мировых судей (л.д. 88), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 89).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В указанном случае Богданова О.А. достоверно знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и направлении в отношении нее материала в суд.

Таким образом, судом заблаговременно принимались меры к извещению Богданова О.А., которая о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, при этом, Богданова О.А. с момента возбуждения дела об административном правонарушении имела право предоставить объяснения и замечания по содержанию документов, которые прилагаются к материалам дела, но этим правом не воспользовалась. Однако, в назначенное время Богданова О.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки не сообщал, доказательств невозможности явки в суд не предоставила.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Богданова О.А. нарушений допущено не было, поскольку как указано выше, она надлежаще была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д.89), из которого следует, что извещение о рассмотрении дела было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Сведений о том, что Богданова О.А. в установленной законом форме заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в представленных материалах не имеется. В связи с чем, довод Богданова О.А. о ее не ознакомлении с материалами дела суд находит безосновательным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается:

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона по поручению военной прокуратуры ЦВО в ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обращению ФИО3 (<адрес>).

В ходе проверки установлено, что АО «Оборонстрой», единственным участником которого является Минобороны России, с целью осуществления функций по управлению жилищным фондом МО РФ ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «ГУЖФ» (ИНН/ОГРН 7704307993/1157746180305, юридический адрес: <адрес> полномочия единоличного исполнительного органа переданы АО «ГУ ЖКХ»).

На основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации – 5-ти этажным, панельным, 90-квартирным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе проверки с участием представителя указанного юридического лица, специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, Канск-12, 4 военный городок), в ходе которого зафиксированы следующие нарушения: выявлена неисправность тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления и горячего водоснабжения. При осмотре подъездных помещений выявлены неисправности штукатурно-окрасочного слоя (нарушена периодичность ремонта подъездных помещений). Выявлены неисправности входных крылец подъездных помещений №№, частичная неисправность электропроводки в местах общего пользования (не закрыты электрические шкафы на лестничных клетках, имеются скрутки электропроводов). Тем самым нарушены п. 5.2.1, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ. 3.2.9. ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фиксация выявленных в деятельности ООО «ГУЖФ» и ответственных должностных лиц нарушений, перечисленных в настоящем постановлении, произведена актом проверки ВП Красноярского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (№-ж от 14.08.2017г).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 3.12 Устава ООО «ГУЖФ» (утвержден решением единственного учредителя АО «Оборонстрой» ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общество может создавать филиалы и представительства (не являющимися юридическими лицами).

На основании распоряжения ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ создано обособленное подразделение «Красноярский» ООО «ГУЖФ» (далее - ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ»). В соответствии с п. 1.4 Положения об ОП «Красноярский» ООО «ГУ ЖФ», местом нахождения последнего является адрес: <адрес>

Пунктами 2.1 и 2.3 Положения установлено, что обособленное подразделение расположено вне места нахождения Общества и осуществляет часть его функций, в том числе функций представительства. Обособленное подразделение не является юридическим лицом, заключает договоры и ведет от имени Общества иную финансово-хозяйственную деятельность на основании настоящего Положения и в пределах предоставленных ему прав. Юридические действия Обособленного подразделения создают права и обязанности для Общества. По обстоятельствам, возникшим из деятельности обособленного подразделения, ответственность несет Общество.

В соответствии с Приказом генерального директора АО «ГУ ЖКХ» (управляющей организации ООО «ГУЖФ») №-к-КРН от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова О.А. назначена на должность руководителя обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ». В силу раздела 6 Положения (пп.6.3.1 - ДД.ММ.ГГГГ) руководитель обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» руководит деятельностью обособленного подразделения, определяет внутренний порядок работы, издает приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всех работников обособленного подразделения заключает гражданско-правовые договоры, соглашения, обеспечивает сохранность имущества и ТМЦ, находящихся в ведении обособленного подразделения и пр., т.е. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обособленном подразделении.

Ввиду того, Устав ООО «ГУЖФ», распоряжение ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ», положение об Обособленном подразделении «Красноярский» ООО «ГУ ЖФ», трудовой договор с Богданова О.А. и другие документы прямо содержат сведения об отнесении к компетенции обособленного подразделения организации эксплуатации, содержания и ремонта жилого фонда, его технического обслуживания, а также о наличии у Богданова О.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (руководит деятельностью обособленного подразделения, определяет внутренний порядок работы, издает приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всех работников обособленного подразделения, заключает гражданско-правовые договоры, соглашения, обеспечивает сохранность имущества и ТМЦ, находящихся в ведении обособленного подразделения и пр.), последняя в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Пунктом 6.4 Положения об обособленном подразделении «Красноярский» ООО «ГУЖФ» также закреплено, что руководитель обособленного подразделения несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовым договором, в том числе, в части привлечения к административной ответственности в объемах руководителя юридического лица по нарушениям, выявленным в обособленном подразделении.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу ч.2 указанного выше Положения, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Согласно ч.3 указанного выше Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Таким образом, ООО «ГУЖФ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

Перечень, лицензионных требований, приведенный в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ не является исчерпывающим, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ предусматривает в качестве лицензионных требований и иные требования, установленные Правительством РФ. Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Ненадлежащее состояние здания многоквартирного дома свидетельствует о нарушении в сфере содержания общего имущества такого дома, ответственным за которое является специализированная организация, вышеуказанная деятельность которой подлежит обязательному лицензированию, а требования к ней в данной сфере - лицензионными требованиями.

Таким образом, в действиях руководителя ОП «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. усматривается нарушение требований ч.1, ч.2.3 ст. 61 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 10 п.п. «а», «б» п. 11 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ и требований перечисленных в постановлении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй верно установлено, что в действиях руководителя обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который подтверждается следующими доказательствами: копией договора управления многоквартирным домом от 27.10.2015г. (л.д.34-52); копией лицензии № от 28.04.2015г, выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.53); актом проверки от 14.08.2017г. (л.д.9-23); актом проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29); предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ж (л.д.32-33), согласно которого срок устранения выявленных нарушений установлен до 29.09.2017г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017г. (л.д.2-7).

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у Богданова О.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она предприняла все зависящие от нее действенные и своевременные меры к выполнению принятых на себя обязательств по обеспечению жильцов дома услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно, подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов по содержанию жилого дома.

Доводы заявителя о наличии существенных нарушений при организации внеплановой проверки не основаны на нормах действующего законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено военным прокурором Красноярского гарнизона ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий, который в силу п.1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие Богданова О.А., при надлежащем ее извещении, копия постановления направлена в адрес Богданова О.А.

В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы о безосновательности проверки, отсутствии заявлении граждан, опровергается заявлением ФИО3 Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» к полномочиям органов прокуратуры относится проведение проверок соблюдения требований законодательства. Основания к проведению проверки имелись, проверка проведена с соблюдением требований законодательства, результаты проверки оформлены актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-29). Также несостоятельными являются доводы о необоснованном проведении проверки государственным инспектором отдела надзора Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. Государственный инспектор Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> участвовал в проверке на основании требования Военного прокурора Красноярского гарнизона в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы Богданова О.А. направлены на переоценку правильных по существу выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При этом, доводы о том, что Богданова О.А. лицензия не выдавалось, а выдавалась юридическому лицу, несостоятельны, поскольку ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только юридических лиц, но и должностных. Богданова О.А. является руководителем обособленного подразделения юридического лица, которому выдана лицензия, соответственно обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности Богданова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением норм закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богданова О.А. состава административного правонарушения.

В связи с чем, доводы Богданова О.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ суд не может принять, с учетом вышеназванных доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при проведении проверки в отношении «ГУЖФ» не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Вынесенное судом постановление должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания должным образом мотивированы. Административное наказание назначено Богданова О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

В связи с чем, довод Богданова О.А. о том, что суд при назначении наказания не учел, что она не привлекалась ранее к административной ответственности, также находит безосновательным.

Рассматривая доводы Богданова О.А. о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Довод Богданова О.А. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая общественная опасность совершенного деяния признаю несостоятельными исходя из характера совершенного правонарушения.

В силу ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является правом судьи, реализуемым в исключительных случаях.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований при управлении ООО «ГУЖФ» многоквартирным домом, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается. Нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, указанное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч. 1 ст.14.1.3 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что имущественное и финансовое положение Богданова О.А. не позволяют ей уплатить штраф в размере 50 000 рублей, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу исключительных обстоятельств для снижения назначенного наказания.

Остальные доводы Богданова О.А. не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – руководитель обособленного подразделения «Красноярский» ООО «ГУЖФ» Богданова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Богданова О.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков