Гражданский кодекс часть 1

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУСО «Иловлинский КЦСОН» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, принятого 19 февраля 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГБУ СО «Иловлинского комплексного центра социального обслуживания населения» (далее по тексту ГБУСО «Иловлинский КЦСОН») ФИО1 привлечена к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО3 заработная плата за первую половину декабря 2013 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за первую половину января – ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ФИО3 в срок не выплачена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, не начислены и не уплачены проценты при нарушении установленных сроков.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что нарушение трудового законодательства было допущено по объективным причинам, не зависящим от действия (или бездействия) должностного лица. Считает, что совершение вменённого правонарушения явилось последствием ненадлежащего и несвоевременного финансирования. Так заработная плата за декабрь 2013 года, январь 2014 года и отпускные были начислены в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (19 числа аванс и до 4 числа). Однако субсидии, на государственное задание для выплаты заработной платы поступили на лицевой счёт учреждения на первую половину декабря (аванс) – 26 декабря 2013 года, на погашение кредиторской задолженности по заработной плате за вторую половину декабря – 30 января 2014 года, за первую половину января (аванс) и вторую половину января 2014 года, в том числе отпускные – 20 января 2014 года, в связи с чем и произошла задержка выплаты заработной платы за декабрь 2013 года и первую половину января 2014 года. Так же заявителем указывается, что из-за недофинансирования денежных средств на лицевом счёте учреждения на выплату заработной платы, было направлено письмо от 20 декабря 2013 года в Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области о выделении денежных средств для выплаты заработной платы. 29 января 2014 года между учреждением и учредителем заключено дополнительное соглашение на получение субсидии на погашение кредиторской задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года, возникшей из-за недофинансирования. Допущенные нарушения по оплате заработной платы ФИО3 были устранены до возбуждения дела об административном правонарушении. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение ч. 6 и ч. 9 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, но по мнению заявителя указанная статья не разделена на части, поэтому невозможно определить какая норма трудового законодательства нарушена. Заявитель полагает, что им приняты все зависящие меры для выплаты заработной платы.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу прихожу на основании следующего.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором Иловлинского комплексного центра социального обслуживания населения, допустила в нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, устанавливающего, что заработная плата в ГБУСО «Иловлинский КЦСОН» выплачивается 4 числа и 19 (аванс) числа ежемесячно, а также в нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО3 заработная плата за первую половину декабря 2013 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за первую половину января – ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ФИО3 в срок не выплачена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, (отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачен ДД.ММ.ГГГГ), и в нарушении ст. 236 ТК РФ не начислены и не уплачены проценты при нарушении установленных сроков выплаты части заработной платы и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска. т.е. нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше факт подтверждён материалами дела и ФИО1 не оспаривается.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждаются: актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым должностным лицом государственной инспекцию труда в Волгоградской области, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № 7-141-14-ОБ/85/7/3, правилами внутреннего трудового распорядка для работника государственного учреждения социального обслуживания «Иловлинский комплексный центр социального обслуживания населения, выпиской из приказа о предоставлении отпуска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-О, приказом о назначении на должность заведующей ГБУ СО «Иловлинский КЦСОН», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Оснований оспаривать вывод государственного инспектора труда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 вины в совершении вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 было допущено нарушение положений ст.ст. 136, 236 ТК РФ.

При этом, не может быть признаны основанием к отмене постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области, доводы ФИО1 о том, что она как директор учреждения социального обслуживания населения, финансируемого из бюджета, не может нести ответственность за невыплату заработной платы в связи с недофинансированием, т.к. ею были приняты все зависящие от неё меры к выплате работникам заработной платы, поскольку единичный факт обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области, с просьбой выделить денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам КЦСОН, не может быть признан достаточной мерой со стороны руководителя организации по недопущению факта невыплаты работникам заработной платы за первую половину декабря 2013 года и первую половину января 2014 года, а также оплата отпуска рабочей ФИО3 в феврале 2014 года.

Не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, доводы жалобы об указании должностным лицом в обжалуемом постановлении нарушений ч. 6 и ч. 9 ст. 136 ТК РФ, тогда как данная статья Трудового кодекса РФ не разделена на части, поскольку данные доводы основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих незаконность постановления по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах действия должностного лица директора ГБУСО «Иловлинский ЦКСОН» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Однако, при назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., государственным инспектором труда, при вынесении постановления не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания учитываются, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда о необходимости назначения должностному лицу ФИО1 административного наказания выше минимального срока, предусмотренного санкцией статьи, ничем не обоснован. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, её личность, отсутствие по делу обстоятельств смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера - 1000 руб.

Другие доводы жалобы основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Волгоградской ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ изменить.

Снизить назначенное должностному лицу ФИО1 наказание административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ до административного штрафа в размере 1000 руб.

Жалобу директора ГБУ СО «Иловлинского комплексного центра социального обслуживания населения» ФИО1 на постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Волгоградской ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 АП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кузнецов

<данные изъяты>