Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу ФИО1 - защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2015 года, которым к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <.......> руб. привлечено:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>, юридический адрес: <адрес>,

с участием должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Магадану К.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2015 года муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее - МБУ г. Магадана «Горсвет», учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе ФИО1 - защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить вышеуказанное постановление судьи Магаданского городского суда.

Считает, что должностная инструкция директора запрашивалась излишне.

Полагает, что административным органом умышленно, в целях созданий основания для незаконного привлечения МБУ г. Магадана «Горсвет» к административной ответственности, истребовался несуществующий документ - классификация дорог на территории г. Магадана с нормативами освещенности,

Утверждает, что наличие умысла в совершении правонарушения не доказано. Указывает, что классификации дорог на территории г. Магадана с нормативами освещенности не существует и учреждение ею не располагает.

Выражает мнение о том, что задержка в предоставлении запрошенных документов составила один рабочий день, в связи с чем нарушение является малозначительным.

Юридическое лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем вынесено определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, оснований к отмене или изменению постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Судебным постановлением установлено, что учреждение допустило умышленное невыполнение законного требования должностного лица, в производстве которого находилось возбужденное дело об административном правонарушении, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине учреждения в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в данном случае состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при наличии реальной возможности к их выполнению в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2015 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г.Магадану К. в отношении МБУ города Магадана «Горсвет» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

06 апреля 2015 года должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям статьи 26.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что законное требование должностного лица учреждение получило 06 апреля 2015 года, но в установленный срок не исполнило при наличии реальной возможности исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в истребовании должностной инструкции директора и несуществующей классификации дорог на территории г.Магадана с нормативами освещенности, и по этим причинам о незаконности требований не могут быть приняты во внимание, так как в этом случае в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ учреждение обязано было в трехдневный срок уведомить в письменной форме о невозможности представления указанных сведений должностное лицо, вынесшее определение.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния является ошибочным, поскольку вменяемое учреждению деяние посягает на правоотношения в сфере охраны институтов государственной власти, находящихся под особой охраной государства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания статьи 17.7 Кодекса следует, что это правонарушение является тяжким для целей административного наказания и создаёт существенную угрозу институтам государственной власти в сфере надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен 14 апреля 2015 года с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения об учреждении, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования должностного лица, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

По существу в жалобе защитника учреждения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - защитника юридического лица муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья

Магаданского областного суда М.Г. Кошкина