Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу представителя ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице своего работника, помощника машиниста железнодорожно-строительной машины ОАО «РЖД» ФИО, действующего от имени ОАО «РЖД» и в его интересах на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ок ОАО «РЖД» путевая машинная станция № – структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», который предъявил на пограничный контроль в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль», расположенном в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, имеющий механическое повреждение, а именно, лист со страницами № и № полностью отделен от книжного блока, то есть недействительный документ на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. За указанное правонарушение юридическому лицу – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На данное постановление представителем ОАО «РЖД» подана жалоба, в обоснование которой со ссылкой на п.1, 12, 17 Положения о паспорте гражданина РФ указано, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ лицо, составившее административный материал, не собрало доказательства, устанавливающие вину правонарушителя. Административное правонарушение было совершено ФИО, в связи с чем, он постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из оспариваемого постановления, дознаватель пришел к выводу, что помощник машиниста железнодорожно-строительной машины ОАО «РЖД» ФИО действовал от имени ОАО «РЖД» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ок, в связи с чем, привлечению к административной ответственности подлежит ОАО «РЖД». Однако, доверенность согласно ст.185 ГК РФ ФИО от имени ОАО «РЖД» не выдавалась, приказ о направлении работника в командировку не может свидетельствовать о том, что он действовал от имени организации. Выводы должностного лица о том, что гражданин РФ ФИО, выполняя обязанности помощника машиниста железнодорожно-строительной машины, осуществлял трудовую деятельность в интересах ОАО «РЖД», являющегося юридическим лицом, и по его контролем, что все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетно его постоянно действующему исполнительному органу, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела. Действия работодателя по командированию работника предусмотрены действующим Трудовым Кодексом РФ, в случае командировки ответственность по выполнению требований «Положения о паспорте гражданина» в данном случае возлагается на гражданина, а не на работодателя, который издал приказ о направлении работника в командировку, ознакомил с ним работника, далее работник действует самостоятельно, не под контролем ОАО «РЖД». Согласно объяснений ФИО, паспорт он повредил во время пути следования, после направления его в командировку, что лишний раз подтверждает отсутствие вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, отсутствуют доказательства вины, как в совершении нарушения в рамках составленного протокола, так и в совершении правонарушения в рамках постановления. Позиция Пограничного контроля ФСБ РФ по <адрес> о том, что документы, представленные при рассмотрении дела, составлены «задним числом», является не подтвержденной и надуманной. Специалист ФИО действительно направляла два ответа, в одном из которых не указала о проведении инструктажа, при этом, после получения ответа, врио дознавателя ФИО лично посредством телефонного звонка попросил ФИО переделать ответ, указав, что инструктаж не проводился. Отметил, что ФИО1 подготовку документов при направлении работников в командировку не осуществляла и не могла знать об ознакомлении работников с необходимыми документами и о проведении инструктажа. Командировка готовилась специалистом по управлению персоналом ФИО, которая уволена согласно приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО, являющаяся по основной должности ведущим инженером по подготовке кадров, на основании приказа о совмещении должностей №/ок от ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности специалиста по управлению персоналом. ФИО, рабочее место которой находится в другом кабинете не могла знать в каком порядке работники направлялись в служебную командировку, также она не могла знать, в каких папках осуществляется хранение тех или иных документов, кроме того, не знала их правильное наименование. Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении законодательства, а лишь указывают на внутреннюю организацию работы в Путевой машинной станции №, кроме того, в условиях пандемии ФИО работает в удаленном режиме. Данный факт не может свидетельствовать о недобросовестном поведении специалиста ФИО и наличии у ОАО «РЖД» умысла на нарушение законодательства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, считает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует вина. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе представитель ОАО «РЖД» указал на надуманность позиции должностного лица о составлении документов «задним числом», отсутствии подтверждения этому, отсутствие умысла ОАО «РЖД» на нарушение законодательства.

Заслушав представителей ОАО «РЖД», поддержавших доводы жалобы по указанным основаниям, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, с доводами жалобы не согласившегося, представившего возражения, в которых настаивал на наличии оснований для привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности его работника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо прочего, представлять доказательства, давать пояснения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом не приняты к рассмотрению возражения, подписанные ФИО, как представителем юридического лица. Указано, что в представленных ОАО «РЖД» документах отсутствует доверенность, выданная генеральным директором-председателем правления ОАО «РЖД» ФИО начальнику Центральной дирекции по ремонту путей ФИО на участие в производстве по делам об административных правонарушениях с правом передоверия данных полномочий третьему лицу, сделан вывод, что полномочия представителя ФИО не удостоверены и ее письменные возражения рассмотрению не подлежат.

Однако, в доверенности, выданной ФИО, содержится ссылка на нотариально удостоверенную доверенность №-Д, выданную ОАО «РЖД» начальнику Центральной дирекции по ремонту путей ФИО При наличии сомнений в правомочиях, предоставленных указанной доверенностью, должностным лицом данная доверенность могла быть истребована, в судебном заседании ФИО пояснил, что не счел нужным ее истребование.

Аналогичным образом должностное лицо в судебном заседании объяснило, что не был истребован подлинник объяснительной, представленной работником работодателю, которую оно сочло нечитаемой. При этом, в постановлении указано о предоставлении ему данной объяснительной, однако, какой-либо оценки ее содержание не получило.

Также должностным лицом указано, на предоставление листа ознакомления и прохождения инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оценка данному документу не дана, при этом должностным лицом сделан вывод о злоупотреблении правом юридическим лицом и составлении документов «задним числом» в отношении ответов за одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ Содержание этих ответов не приведено, какими доказательствами они объективно опровергнуты – не указано.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, помимо прочего в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, конкретные действия (бездействие) юридического лица, которые образуют состав административного правонарушения, не описаны, должностные лица ограничились описанием действий физического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и в ходе его рассмотрения допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Г.Глазкова