Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: <адрес>,

С участием: представителя заявителя жалобы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному главным государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 минут по 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен факт невыполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: водоснабжение жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения поверки не осуществляется, таким образом холодное водоснабжение по указанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является нарушением пп. 31а) и п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Приостановление водоснабжения жилого помещения № по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, произведено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований пп. 119в) Правил № 354. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не приняты все необходимые меры для исполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В целях исполнения предписания контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ№ предприятием неоднократно предпринимались попытки по восстановлению подачи воды в жилом помещении по адресу: <адрес>. Однако возобновить подачу водоснабжения не представляется возможным, так как жилое помещение № присоединено к сетям водоснабжения посредством технологического присоединения через подвальное помещение <адрес> котором и находится запорное устройство (кран), посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения <адрес>, а собственник <адрес>, ФИО3 не осуществляет допуск представителей предприятия для возобновления услуги водоснабжения жилого помещения №а, мотивируя тем, что после возобновления водоснабжения последний будет затапливать её квартиру.

В подтверждении указанного служит обращение гражданки ФИО3 в адрес главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Об указанных обстоятельствах сообщалось в контролирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № об исполнении аналогичного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с тем, что для исполнения предписания по возобновлению водоснабжения является не отказ предприятия по его исполнению, а отказ собственника <адрес> по допуску представителей предприятия для возобновления подачи воды, то вынесенное предписание является незаконным в виду его неисполнимости.

Аналогичный вывод содержится в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГУП «<адрес>водоканал» виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно решению суда (абз. 4,5 стр. 6) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были приняты все зависящие меры по исполнению предписания по восстановлению подачи воды в жилом доме по адресу: <адрес>. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего провести работы по восстановлению водоснабжения в жилом доме, по адресу <адрес>, поскольку возобновление подачи воды зависит не только от воли ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» но и от согласия на такие действия собственника <адрес>. Предписание первоначально содержит признаки неисполнимости.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что предприятием не приняты все необходимые меры для исполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указывается, какие именно необходимые меры предприятие в данном случае могло и обязано было принять.

Полагает, что вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах отсутствует само событие административного правонарушения - какие-либо виновные действия или бездействия со стороны предприятия, которые привели к таким результатам.

Обращает внимание на то, что при составлении Протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ присутствовал заместитель начальника абонентского отдела производственно технического подразделения Изобильненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный», ФИО6 действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов предприятия в Управлении Ставропольского края Государственной жилищной инспекции с полномочиями: правом дачи пояснений, получения документов, подписидокументов, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения и пользоваться иными процессуальными правами, однако в имеющейся в материалах дела вышеназванная доверенность №, полномочия на представление интересов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в суде у ФИО7, отсутствуют. Данное обстоятельство судом должным образом не исследовано.

Из обстоятельств дела следует, что с сайта суда ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:26 на номер абонента 7903*******01 отправлено текстовое сообщение о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице представителя ФИО6 вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 (получатель СМС) не уполномочен работодателем на представление интересов предприятия в судебных инстанциях, следовательно, информация о судебном заседании направленная посредством СМС оповещения извещающая ГУП СК «<адрес>водоканал» о заседании суда не может являться ненадлежащим уведомлением.

Однако, при разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в мировом суде судебного участка №<адрес>, не было надлежащим образом уведомлено судом о назначении судебного заседания и тем самым, было лишено права на защиту своих интересов.

Невозможность участия в судебном заседании не позволило ответчику представить свои мотивированные и документально обоснованные выражения против заявленных требований при защите интересов предприятия по делу.

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не пропущен, постановление получено филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ находящимся по адресу: <адрес>, а юридическим адресом государственного унитарного предприятия «<адрес>водоканал» является: <адрес> А, таким образом в адрес ГУП СК «<адрес>водоканал» обжалуемое постановление судом не направлялось.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрйводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отменить, производство по делу прекратить. По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла ничего пояснить.

Представитель Управления Ставропольского края- государственная жилищная инспекция, не явился в судебное заседание, представителем по доверенности ФИО8 представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя и вынести решение на усмотрение суда при этом оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ГУС СК «Ставрополькрайводоканал» без удовлетворения.

Также в ходатайстве по доводам жалобы указано, что на основании поступившего в управление обращения гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу приостановления подачи коммунальной услуги по водоснабжению (приостановления предоставления холодного водоснабжения) в жилом помещении (квартире) №, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, должностным лицом управления было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля), в том числе по соблюдению ресурсоснабжающей организацией обязательных для исполнения требований и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

По результатам многочисленных внеплановых проверок ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Управлением СК-государственная жилищная инспекция выдавалось несколько предписаний о необходимости устранения нарушений и проведения работ по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением сроков их исполнения.

Так на основании распоряжения управления от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом управления была проведена внеплановая проверка, предметом и целью которой являлось осуществление управлением государственного надзора (контроля) за исполнением ранее выданного предписания №. В связи с выявлением в ходе проверки со стороны заявителя нарушений, выразившихся в неисполнении ранее выданного предписания, по результатам проверки, должностным лицом управления был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано очередное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, с установленным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения и провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении (квартире) № по указанному выше адресу.

Далее на основании распоряжений управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом управления были проведены внеплановые проверки, предметом и целью которых являлось осуществление управлением государственного надзора (контроля) за исполнением ранее выданных предписаний №№. В связи с выявлением в ходе проверок со стороны заявителя нарушений, выразившихся в неисполнении ранее выданных предписаний, по результатам проверок, должностным лицом управления были составлен акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, с установленным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения и провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении (квартире) № по указанному выше адресу.

Следовательно, холодное водоснабжение по указанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является нарушением пп. 31а) и п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №). Приостановление водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пп. 119в) Правил №.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не приняты все необходимые меры для исполнения в установленный срок, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает что, в действиях юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» содержится состав административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», отраженные в жалобе, об отсутствии вины в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а также о неисполнимости оспариваемых предписаний полагает несостоятельными.

При проведении очередной внеплановой проверки в отношении предприятия, на основании распоряжения управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№), в адрес управления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», во исполнение ранее выданного предписания, была пре-доставлена информация о не предоставлении другим собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной по указанному выше адресу доступа для принятия заявителем всех необходимых мер по исполнению ранее выданных предписаний и восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении (квартире) № у потребителя коммунальной услуги соответствующего вида. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в адрес управления в ходе проверки были представлены акты отказа в допуске в нежилые помещения собственником <адрес> (место присоединения сетей и нахождения запорного устройства для <адрес>).

Однако, во исполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление в Изобильненский районный суд Ставропольского края к собственнику жилого помещения (квартиры) № - ФИО3, с заявленными исковыми требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение (квартиру) №, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Ставропольского края, для необходимости исполнения ранее выданного управлением предписания по возобновлению в жилом помещении (квартире) № водоснабжения.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены (дело №).

Также, представлением прокуратуры <адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено представление об устранении нарушений требований действующего жилищного законодательства, а именно о принятии заявителем необходимых мер по устранению препятствий для возобновления подачи водоснабжения в жилое помещение (квартиру) № указанного выше многоквартирного дома, а именно потребителю ФИО9, что и было исполнено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Считают, доводы, изложенные в жалобе, о том, что вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует ввиду невозможности проведения работ по возобновлению водоснабжения по причине отказа собственника <адрес> допуске представителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в занимаемое жилое помещение для проведения необходимых работ, являются несостоятельными.

Судья, выслушав участника производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оспариваемое постановление не было получено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю-мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела, в тот же день была ознакомлена ( л.д. 26). 1

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в срок позволяющий оспорить постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вопреки доводам жалобу о ненадлежащем уведомлении юридического лица через представителя ФИО6, заместителя начальника абонентского отдела производственно-технического подразделения Изобильненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -«Центральный», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ( срок действии до ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10), судьей установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием указанного должностного лица имеющего полномочия на представление интересов юридического лица, в протоколе выражено согласие на уведомление о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении смс-сообщением, с указанием номера телефона, проставлена подпись. ( л.д. 3).

Согласно отчета об отправке СМС- сообщения, оно доставлено уполномоченному лицу ДД.ММ.ГГГГ 09:45:59 ( МСК).

В судебное заседание, назначенное мировым судьей, представитель юридического лица не явился, применяя положения 25.1, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обоснованно признал неявку представителя юридического лица неуважительной причиной, ходатайств не поступило, отложение судебного заседание могло повлечь необоснованное отложение, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по существу, по итогам которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судом первой инстанции выполнены.

За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившего в управление обращения гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу приостановления подачи коммунальной услуги по водоснабжению (приостановления предоставления холодного водоснабжения) в жилом помещении (квартире) №, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, должностным лицом управления было издано несколько распоряжений о проведении в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» внеплановых выездных проверок, в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля), в том числе по соблюдению ресурсоснабжающей организацией обязательных для исполнения требований и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

На основании очередного распоряжения управления СК – государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом управления была проведена внеплановая проверка, предметом и целью которой являлось осуществление управлением государственного надзора (контроля) за исполнением ранее выданного предписания № ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В связи с выявлением в ходе проверки со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нарушений, выразившихся в неисполнении ранее выданного предписания, по результатам проверки, должностным лицом управления был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано очередное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, с установленным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения и провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении (квартире) № по указанному выше адресу.

На основании распоряжения управления от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом управления СК – государственная жилищная инспекция была проведена внеплановая проверка, предметом и целью которой являлось осуществление управлением государственного надзора (контроля) за исполнением ранее выданного предписания № ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В связи с выявлением в ходе проверки со стороны заявителя нарушений, выразившихся в неисполнении ранее выданного предписания, по результатам проверки, должностным лицом управления был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторной выездной внеплановой проверки соблюдения требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее правила №) в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений правил № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проверки установлен факт невыполнения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водоснабжение жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения поверки не осуществляется, таким образом холодное водоснабжение по указанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является нарушением пп. 31а) и п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Приостановление водоснабжения жилого помещения № по адресу <адрес>, <адрес>, произведено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований пп. 119в) Правил №. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не приняты все необходимые меры для исполнения в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая юридическое лицо ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего контроль ресурсоснабжающих организации обязательных для исполнения требований и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи о виновности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вины ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в совершенном правонарушении не имеется, а также о том, что у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имеются препятствия по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ признаются судом несостоятельными, поскольку сведений о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предпринимались действия, направленные на исполнение предписания, материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не оспорено. Несмотря на то, что обращения в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на отсутствие водоснабжения жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес> поступали на протяжении нескольких лет (7 лет), лишь во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ обратились в суд с исковым заявлением в Изобильненский районный суд Ставропольского края к собственнику жилого помещения (квартиры) № сисковыми требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение на совершение действий для открытия запорного устройства потребителю ФИО9, что противоречит требованиям Федерального закона 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, следует, что законность и обоснованность предписания должностного лица Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ№ не оспаривалась представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», сведения о наличии заявления (ходатайства) о переносе срока его выполнения в связи с решением имеющихся уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку предписание об устранении нарушений законодательства исходит от органа местного самоуправления, осуществляющего контроль, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, контроль за исполнением и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что предприятие допустило нарушение требований пп. 31а и п. 98, пп 119в Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и в срок, установленный на основании законного предписания административного органа, их не устранило.

Действия ГУП СК «Ставрополькрайводокнал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Правовых аргументов, позволяющих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1