Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 дело по жалобе ФИО1 в защиту

ФИО2, .

на постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 12.12.2022,

с участием ФИО3 и ее защитника Рязанцева Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г.Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 12.12.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья установила нарушение в действиях ФИО3 п.2.5 ПДД РФ, однако сам факт ДТП не подтвердила. В качестве доказательств виновности ФИО3 мировой судья указывает протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, протоколы осмотра ТС, письменные объяснения, однако полного, объективного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела в совокупности не было сделано. Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате произошедшего наступили последствия, указанные в ПДД РФ, т.е. установлен факт не умышленного наезда на стоящее транспортное средство, какого-либо существенного нарушения охраняемым общественных отношений не случилось, т.е. в результате действий ФИО3 никто и ничего не пострадало. Таким образом, ФИО3 признали виновной за оставление места ДТП, которого не было, это событие свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, мировой судья не учел малозначительности совершенного правонарушения, установленная постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2022, а также мировой судья признала не заслуживающим внимания исключение решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2022 указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на указание на то, что ФИО3 нарушила ПДД РФ. Ответственность по ст.12.27 КоАП РФ может являться только последствием ДТП, которое и отменено решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.11.2022 и которое ФИО3 в настоящее время обжалуется.В протоколе об административном правонарушении нет указаний о наличии каких-либо последствий после наезда автомобиля ФИО3 на автомобиль Мазда, из объяснений водителя Мазда также не следует о каких-либо повреждениях, как и сама заявитель отрицает наличие повреждений на своем автомобиле. Однако, в в справке о ДТП и определениях по делу об административном правонарушении указано, что повреждения имеют два автомобиля, но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялись, на месте ДТП не сделано ни фото повреждений, ни фото замера высоты фаркопа. Видеозапись с видеорегистратора, переданная водителю Мазда, доказывает не только вину ФИО3, но и ее невиновность в ДТП и как следствие неумышленное оставление места ДТП, поскольку на видеозаписи повреждения на автомобиле Мазда после наезда автомобиля Сузуки отсутствуют, а значит и отсутствует состав правонарушения. Доказательств того, что ФИО3 было известно о ДТП не представлено, поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО3 умышленно покинула место ДТП не состоятелен. Мировым судьей не дана оценка тому, что после окончания маневра на автомобиле Мазда повреждений нет. Со слов П инспекторы ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 2,5 часа, согласно времени в определениях, через час то есть имеются противоречия в объяснениях П Кроме того, более часа автомобиль Мазда был без водителя, а учитывая интенсивность движения во дворе автомобилей, велосипедов, самокатов, пешеходов- можно утверждать, что повреждение могло быть нанесено не фаркопом автомобиля, а другим способом. Мировым судьей не была назначена автотехническая экспертиза, не учтено несогласие ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, не учтено внесение заведомо ложных сведений в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетели ДТП не опрашивались ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей, сам П в судебное заседание не явился. Вина ФИО3 не установлена, умысел оставления места ДТП не выявлен. ФИО3 не заметила наезда по причине его малозначительности и ушла с места ДТП не умышленно, а значит не может быть подвергнута наказанию, мировой судья не учла характер совершенного действия/бездействия, его роль и последствия, необоснованно лишив ФИО3, являющуюся матерью пятерых детей и имеющую стаж безаварийного вождения более 20 лет, права управления ТС.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы П в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнила, что повреждений на автомобиле Мазда не было, как и не было касания автомобиля под ее управлением относительно автомобиля Мазда. Кроме того, пояснила, что являясь матерью несовершеннолетних детей, не может остаться без права управления автомобилем.

В судебном заседании защитник Рязанцев Д.А. доводы жалобы ФИО3 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места происшествия, ФИО3 подтвердила свое присутствие и присутствие своего автомобиля на ней, обратила внимание, что дорожно-транспортного происшествия не было.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Рязанцева Д.И., изучив материалы дела, исследовав видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 в 20 часов 24 минуты по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> (Славянка) напротив д.38 корп.1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки, г.р.з. № 0, принадлежащем ФИО3, на внутридворовой парковке, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство Мазда, г.р.з. № 0, в отсутствие водителя П, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, подробно исследованными мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что факта ДТП не было и место ДТП она не оставляла, полностью опровергается представленными материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой явно запечатлен факт соприкосновения автомобиля Сузуки, под управлением ФИО3 с припаркованным автомобилем Мазда, совершив на него наезд.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО3 вступает в противоречия сама с собой, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, не умышленное оставление места ДТП, а в силу неведения о том, что ею был поврежден автомобиль Мазда. Одновременно ФИО3 утверждает, что столкновения или касания ее автомобилем по отношению к автомобилю Мазда не было.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья не приняла во внимание тот факт, что решением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 изменено, с исключением указания вины ФИО3 о нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и не имеющими прямого отношения к настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения жалобы по делу № 0 обжаловалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя П При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с исключением выводов о нарушении ФИО3 ПДД РФ, не является доказательством непричастности ФИО3 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отрицание ФИО3 своей вины, суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственность за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Конституционное право ФИО3 на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решениями не усматриваю.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 г.Санкт-Петербурга Байыр А.Ю. от 09.12.2022, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.А. Басков