Гражданский кодекс часть 1

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна, при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника адвоката Власенко В.А., должностного лица инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда от 05 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 05 сентября 2020 года в 14:57 в районе МБОУ «СОШ №2» по ул. Республики в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО ФИО1 в нарушение пункта 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял мотоциклом марки «Honda CBR 1000RR», зарегистрированным в установленном порядке и имеющим государственный регистрационный знак №, без государственного регистрационного знака. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой мотивировал мнение о незаконности и необоснованности постановления. Так, по утверждению ФИО1, он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку транспортным средством не управлял. Он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не мог реализовать свое право на защиту, при ознакомлении с материалами дела он их только фотографировал, не имел возможности изучить. Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства не был задержан на месте нарушения, поэтому утверждения сотрудников ГИБДД в рапортах о том, что именно он управлял транспортным средством, является их недоказанным предположением. В протоколе об административном правонарушении не указаны все приложенные к нему документы, с которыми он не имел возможности ознакомиться и дать свои объяснения при составлении протокола, что является нарушением порядка оформления протокола и нарушением его права на защиту. В связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении мировой судья должен был вернуть протокол для устранения нарушений, однако этого не сделал. Поэтому в связи с допущенными нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 05.12.20, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Власенко В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 дал объяснения по существу дела, в целом аналогичные его объяснениям в суде первой инстанции о том, что у него имеется в собственности мотоцикл марки «Honda CBR 1000RR», фиолетового цвета. Мотоцикл зарегистрирован и имеет государственный регистрационный знак, номер не помнит, но он установлен над задним колесом в рамке. 05 сентября 2020 днем он не управлял своим мотоциклом, так же никому другому не разрешал управлять им, мотоцикл стоял у него дома в квартире. В тот день он действительно переходил проезжую часть на ул. Республике в г. Тарко-Сале в районе школы №2 вне пешеходного перехода и был одет в мотоэкипировку, так как знакомый обещал его покатать на мотоцикле. Однако и мотоцикл, и мотоэкипировка есть не только у него, поэтому правонарушение мог совершить иной человек. Привлечение к административной ответственности за переход проезжей части вне пешеходного перехода не обжаловал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, настаивал на обоснованности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела о привлечении его к административной ответственности, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков -влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N° 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе, мотоциклов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); а также транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577- 2018.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50577-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» предусматривает, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18), а именно одного заднего - на прочих транспортных средствах (помимо легковых, грузовых автомобилей и автобусах), в т.ч. для мотоциклов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, основаны на совокупности следующих доказательств, проверенных в суде при рассмотрении жалобы:

согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл фиолетового цвета марки «Honda CBR 1000RR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 (л.д. 7);

в рапорте начальник ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4 сообщил о том, что 05.09.2020 около 15 часов на улице Промышленной г. Тарко-Сале он заметил мотоцикл марки «Honda» фиолетового цвета, без государственного номера. Управлявший мотоциклом водитель, как выяснилось позже, им оказался ФИО1, был одет в черную мотоэкипирорвку с красными и белыми элементами на куртке, в области груди на куртке был рисунок в виде красной звезды. Он передал информацию о правонарушителе по рации нарядам для принятия мер реагирования. Спустя некоторое время по рации инспектор ДПС ФИО9 доложил о преследовании мотоцикла, поскольку водитель не остановился и продолжил движение. Он выехал с целью оказать помощь в задержании водителя и при движении по улице Республики увидел человека, который переходил дорогу вне пешеходного перехода и направился к стоянке возле школы №2, при этом человек был одет точно в такую же мотоэкипировку, что и увиденный им ранее водитель, управлявший мотоциклом марки «Honda» без государственного номера. После чего ФИО5 сел в автомобиль БМВ, на стоянку подъехали сотрудники ГИБДД, при этом ФИО5 стал отрицать, что управлял мотоциклом. Однако при просмотре записи с видеокамер «Безопасный город» было установлено, что ФИО5 при преследовании свернул на своем мотоцикле в сторону стоянки ОВМ ОМВД России по Пуровскому району на ул. Республики, после чего стал переходить проезжую часть по ул. Республики в сторону школы №2;

согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО9, 05.09.2020 примерено в 14:50 им был замечен мотоцикл марки «Honda» без государственного регистрационного знака, фиолетового цвета, которым, как ему известно в силу служебной деятельности, управляет ФИО5, который ездит в черной мотоэкипировке (у штанов ниже колен имеются три звезды белого цвета, а также на куртке имеются по бокам ставки белого и красного цвета, а на плечах вставки белого цвета с красной звездой). При остановке мотоцикла водитель не остановился и начал скрываться, в связи с чем началось его преследование, в ходе которого, повернув на ул. Республики, ФИО5 скрылся. После чего по радиостанции начальник ОГИБДД сообщил, что ФИО5 идет пешком по ул. Республики, одет в ту же мотоэкипировку и держит мотошлем в руках (л.д.3);

врио заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО6 сообщил в рапорте, что 05.09.2020 около 15:00 он получил сообщение по радиостанции о том, что водитель на мотоцикле марки «Honda» без госномера не выполнил требование об остановке, в связи с чем он стал осуществлять его преследование. По радиостанции сообщили, что данный мотоцикл едет в сторону ул. Республики в г. Тарко-Сале, однако позже было сообщение, что мотоцикл скрылся от преследования по ул. Республики, а затем о том, что водитель скрывшегося мотоцикла идет пешком по ул. Республики и в руках держит мотошлем, одет в мотоэкипировку (л.д.4);

рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО7 содержит аналогичные сведения (л.д.2);

постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180000702569 от 05.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что 05.09.2020 он перешел проезжую часть по ул. Республики в г. Тарко-Сале вне пешеходного перехода (л.д. 26);

в протоколе об административном правонарушении 89 АС 890626 (л.д. 1) отражены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи;

на видеозаписях зафиксировано движение мотоцикла фиолетового цвета без г/н, водитель которого одет в черную мотоэкипировку с красными и белыми элементами на куртке (на плечах и по бокам), в районе груди на куртке рисунок в виде красной звезды. Мотоцикл движется по ул. Республики в г. Тарко-Сале и напротив МБОУ «СОШ №2» сворачивает с дороги вправо (в сторону стоянки ОВМ ОМВД России по Пуровскому району), следом за ним проезжает прямо наряд инспекторов ДПС. Далее человек, одетый в мотоэкипировку, переходит дорогу возле стоянки ОВМ ОМВД России по Пуровскому району и идет в сторону МБОУ «СОШ №2». После чего к МБОУ «СОШ №2» подъезжает наряд полиции, где останавливают ФИО5 в мотоэкипировке, в которую был одет ранее водитель, управляющий мотоциклом фиолетового цвета без г/н и переходящий дорогу. Эти видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй были воспроизведены в полном объёме, без технических сбоев, что подтвердил ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При этом обоснованных сомнений в том, что именно ФИО5 05.09.2020 в 14:57 в районе средней школы №2 <...> управлял мотоциклом марки «Honda CBR 1000RR» без установленного на нем государственного регистрационного знака у мирового судьи и районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не возникло.

Суд отклоняет как недостоверные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам утверждения ФИО8 о том, что он не управлял мотоциклом в указанных в обжалуемом постановление месте и времени.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, будучи допрошенными в установленном порядке в качестве свидетелей и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердили те сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, которые изложены ими в рапортах. Эти сведения изложены в постановлении мирового судьи и оценены в качестве доказательств при выяснении мировым судьёй вопросов, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ - о наличии события административного правонарушения; установлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие); его виновности и других вопросов.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ГИБДД и их показаниям в качестве свидетелей у суда не возникает, учитывая последовательность, логичность, непротиворечивость как показаний каждого свидетеля в отдельности, так и показаний всех свидетелей в совокупности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими движение ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле без государственного регистрационного знака.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который находился в одном экипаже с ИДПС ФИО9 и был очевидцем движения мотоцикла без государственного регистрационного знака фиолетового цвета под управлением водителя в мотоэкипировке, который не выполнил требование ФИО9 об остановке, в последующем стал скрываться их преследования, а затем водитель был обнаружен на стоянке в районе школы №2 без мотоцикла, в этой же мотоэкипировке, с шлемом в руках, дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

О наличии оснований для оговора всеми свидетелями ФИО1 судом при рассмотрении жалобы не установлено, личных отношений у свидетелей с ФИО1 нет. Утверждение ФИО1 о наличии у должностного лица ГИБДД ФИО4 неприязни к нему в связи с тем, что ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, является немотивированным и необоснованным предположением, субъективным суждением лица, в отношении которого ведётся производство по делу и который пытается избежать ответственности.

Представленную ФИО1, аудиозапись разговора с сотрудниками полиции мировой судья обоснованно и мотивированно признал не относимым к делу доказательством, поскольку она не относится к обстоятельствам дела, не подтверждает доводы ФИО5 о том, что он не управлял мотоциклом, не позволяет установить юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении при рассмотрении жалобы у суда не возникло.

Учитывая условия видимости указанного транспортного средства в светлое время суток, в отсутствие осадков, других помех, учитывая расстояние, с которого очевидцы ФИО9, ФИО10, ФИО4 наблюдали передвижение ФИО5 на мотоцикле без государственного регистрационного номера, относительно небольшую интенсивность движения по маршруту движения ФИО5 и отсутствие на этом пути других аналогичных транспортных средств – мотоциклов фиолетового цвета под управлением лиц, одетых в схожую экипировку, учитывая последовательность видеозаписи по времени о передвижении мотоцикла под управлением человека, одетого в мотоэкипировку, индивидуальные особенности которой описали свидетели в своих рапортах и показаниях, минимальный, исчисляемый минутами, разрыв во времени между исчезновением мотоцикла из поля зрения сотрудников ГИБДД и зон видимости камер видеонаблюдения и появления в этом же месте ФИО5, двигавшегося уже пешком со мотошлемом в руках, в этой же мотоэкипировке, которую опознали свидетели, не вызывает сомнений в том, что именно ФИО5 управлял мотоциклом без регистрационного знака в указанные в постановлении судьи время и месте, нарушив тем самым Правила дорожного движения. При таких обстоятельствах принятые ФИО5 с целью избежать административной ответственности меры по сокрытию транспортного средства, которым он управлял, что возможно и объяснимо с учётом особенностей этого вида транспортного средства, условий городской местности, не опровергают совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в правонарушении и положенных в основу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ненадлежащим извещением и отсутствием возможности подготовиться к рассмотрению дела оцениваются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено определением мирового судьи от 14 ноября 2020 на 27 ноября 2020 в 15:00, о чем ФИО5 был извещён 25 ноября 2020 (л.д. 33,34).

По ходатайству ФИО1 от 27.11.2020 рассмотрение дела было отложено на 05.12.2020, о чем сообщено ФИО1 (л.д. 39, 37, 40, 40-а).

По заявлению ФИО1 от 03.12.2020 он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, о чем указал собственноручно 05.12.2020, при этом не указал о каких-либо ограничениях при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 38).

Согласно постановлению мировому судьи от 05.12.2020 дело рассмотрено с участием ФИО5. Рассмотрение дела в субботу не может расцениваться нарушением права на защиту, учитывая ненормированное рабочее время судьи и учитывая также, что рассмотрение дела, назначенное на 25.11.2020, не состоялось именно по ходатайству ФИО1, который сослался на занятость на рабочей вахте, при этом доказательств уважительности причины неявки суду не представил. 05.12.2020 ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью подготовки дела к судебному разбирательству, представления дополнительных доказательств, ФИО1 не заявил, вместе с тем его ходатайство о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопителя с аудио и видезаписями удовлетворено (л.д. 41), файлы с аудио и видео-записями были исследованы мировым судьё при рассмотрении дела.

Согласно описи документов, находящихся в материалах дела, для рассмотрения мировому судье представлены материалы дела в объеме, с которым ФИО1 был ознакомлен. Эти документы были исследованы мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ привлекаемому к ответственности лицу разъяснены, копия протокола ему вручалась, он отказался от подписи в протоколе.

В ходе производства по делу было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему доказательств по делу в части фото и видеофиксации административных правонарушений от 05.09.2020 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах оснований усматривать нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушении права ФИО1 на защиту судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований для возвращения мировым судьёй протокола об административном правонарушении должностному лицу не имелось.

Нарушение предусмотренного ст. 28.8. КоАП РФ срока направления протокола судье (в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении) не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу, указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО5 05.09.2020 управлял мотоциклом марки «Honda CBR 1000RR», зарегистрированным в установленном порядке и имеющим государственный регистрационный знак 1946 АВ89, без государственного регистрационного знака, в нарушение Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя проверить перед выездом соблюдение Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств без государственного регистрационного знака.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, управляющим транспортным средством, проигнорировал указанные требования, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в том числе наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение наказание мотивированно и обоснованно, в том числе целями применения административного наказания, предусмотренными ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО3________«26» января 2021г.