Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору по Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по УР) - Моисеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баженова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по УР Березиной Л.Г.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.А. - Глава муниципального образования "Ягульское" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Баженов С.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом нарушив требования, установленные ст. 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, не принял мер по предотвращению размещения песчаного карьера в результате чего произошло самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и использовать земельный участок по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства без предварительных работ по его восстановлению, не представляется возможным, т.е. качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения ухудшается.

Баженов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих требований Баженов С.А. в своей жалобе указал, что

Диспозиция ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ «Порча земель» относит к объективной стороне правонарушения самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. Указанное правонарушение совершается в форме активных действий правонарушителя, а не бездействия. Непринятие мер по предотвращению размещения песчаного карьера не образует состава ч.1 ст.8.б КоАП РФ.

В ходе производства по делу не установлено место совершения правонарушения и конкретный предмет правонарушения, а именно, не идентифицирован земельный участок: не указан кадастровый номер и иные идентифицирующие признаки земельного участка. Место расположения земельного участка определено «на глаз», без использования измерительных приборов, что также не дает возможности установить место расположения участка и, следовательно, место совершения правонарушения. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, «акт проведения планового мероприятия», на который ссылается должностное лицо в абз.1 л.З постановления как на доказательство, не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, так как согласно этой статье осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Не установлено время совершения правонарушения. Таким образом, должностным лицом допущены нарушения процедуры формирования доказательственной базы, влекущие недействительность доказательств. Кроме того, в силу данных мной объяснений (о том, что давность образования карьера составляет более десяти лет) на основании ст.4.3 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Баженов С.А. считает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает его вины в совершении вменяемого правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом допущен ряд грубейших нарушений. Постановление вынесено без учета моих объяснений, рассмотрение дела осуществлено односторонне, с обвинительным уклоном, без учета положений КоАП РФ о презумпции невиновности.

Представитель Управление Россельхознадзора по УР Моисеев С.С. просил в жалобе отказать, пояснив, что Факт нарушения установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв в результате самовольное снятия и перемещения плодородного слоя почвы зафиксирован актом проведения планового мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. фототаблицами и иными материалами дела

Рассмотрев доводы Баженова С.А., изложенные в жалобе, пояснения представителя Управления Россельхознадзора по УР Моисееав С.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при проведении плановой выездной проверки в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № по соблюдению требований земельного законодательства РФ установлено, что на земельном участке категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресному ориентиру: 1) Удмуртская Республика, Завьяловский район, в границах МО «Ягульское», по направлению автодороги <адрес>, выявлен песчаный карьер, тo есть установлено, что на земельном участке в результате проведения земляных работ по выемке грунта произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя. Глава муниципального образования «Ягульское» не принял мер по предотвращению размещения песчаного карьера.

Документы оформленные в установленном законном порядке на данный земельный участок под карьер не представлены. Глава администрации МО «Ягульское» Баженов С.А., пояснил, что использование карьера ведется для нужд поселения в границах муниципального образования «Ягульское», и своими действиями допустил самовольное снятие и перемещение. плодородного слоя почвы, нарушил статью 12,13 и статью 42 Земельного кодекса РФ, а именно использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Земли, подвергшиеся нарушению и другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности подлежат восстановлению.

Баженов С.А. в протоколе указал, что данный карьер сущесьвует не олин десяток лет. За время его работы в качестве главы МО "Ягульское" с ДД.ММ.ГГГГ выемка грунта не производилась.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей;

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья-пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства РФ установлено, что на земельном участке категории земель: <адрес> выявлен песчаный карьер, тo есть установлено, что на земельном участке в результате проведения земляных работ по выемке грунта произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя.

Согласно ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с адресным ориентиром <адрес> сведения о правах отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.4 (Примечание) КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения, несут ответственность должностные лица.

Согласно решения совета депутатов муниципального образования "Ягульское" УР от ДД.ММ.ГГГГ № Баженов С.А. избран Главой муниципального образования "Ягульское"

Главой муниципального образования "Ягульское" Баженовым С.А. нарушены требования, установленные ст.ст. 12,13,42 Земельного Кодекса РФ т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в связи с не принятием мер по по предотвращению размещения песчаного карьера

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Главы муниципального образования "Ягульское" Баженова С.А. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия административного органа по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, правомерны.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Назначенное Баженову С.А. наказание соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по УР о назначении Баженову С.А. административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баженова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья Д.В.Орлов