Гражданский кодекс часть 1

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РБ,

с участием ФИО2 ФИО6., его представителя ФИО3 ФИО7

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО8 обратился с жалобой на постановление административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: должностное лицо признается виновным, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что ему вменено не принятие мер по очистке крыши здания от снега, и как следствие не исполнение п.п.2.32, 2.35, 6.1.6 «Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ», утвержденных решением Совета <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила). Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нем не изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствует определение объективной стороны правонарушения, нет надлежащей оценки моих действий (бездействий).

Необходимо отметить, п.п.2.32, 2.35, 6.1.6 Правил гласят:

- 2.32. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройства.

- 2.35. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, дороги, проезды, набережные, парки, скверы, бульвары).

- 6.1.6. Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Часть 3 ст.6.8 КоАП РБ предусматривает привлечение к административной ответственности за непринятие мер по содержанию объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований. Субъектом данного правонарушения является лицо, которое не заключает договора очистку кровли зданий от снега и наледи, не убирают от завалов снега прилегающие территории, т.е. не предпринимает необходимые меры по обеспечению очистки кровли зданий от снега и т.д. В данном случае это противоречит имеющимся фактам, т.е. организация Уфимский институт путей сообщения - филиал СамГУПС во исполнения норм действующего законодательства заключил договор на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли зданий № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 ФИО9

Уборка территории, в т.ч. очистка крыши от снега и наледи УфИПС-филиалом СамГУПС производится регулярно и своевременно, с соблюдением норм действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 производил очистку кровли здания от снега и наледи, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 и ДД.ММ.ГГГГ - суббота и воскресенье соответственно, выходные, не рабочие дни. В эти дни шел снег, температура воздуха по метеорологическим данным резко сменилась с – 12-14 до -0+1 – соответственно. То есть резкое изменение погодных условий, обуславливаются как форс-мажорные обстоятельства.

Здание по периметру ограждено сигнальной лентой красно-белого цвета, ширина от здания до ленты составляет более 6 метров. На фото отображен участок территории северной части объекта, где находится парковка автомашин и нет входа в здание. Вход в здание с данной стороны помещения исключен, по данному периметру территории не ходят. Нахождение на территории посторонних лиц так же исключена, так как на территории установлены видеокамеры, здание и территория находятся под круглосуточной охраной, территория ограждена забором, установлен шлагбаум, ворота закрываются. И даже в случае форс-мажорных обстоятельств, траектория падения снега с крыши, соответствует ширине установленного ограждения сигнальной лентой.

Также обращает внимание, что уборка крыш от наледи и снега, с целью организации охраны труда, должна производится в дневное время суток, т.е. с хорошим освещением.

Фото было сделано ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 часов, а в 11.13 часов, образовавшийся снежный навес был устранен, периметр крыши очищен. Также, ДД.ММ.ГГГГ крыши зданий УфИПС-филиала СамГУПС, по адресам: <адрес>, были очищены от снега и наледи. Таким образом, считает, что как должностным лицом, работником УфИПС- филиал СамГУПС предприняты все меры по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий от снега и наледи, регулируемых выше указанными нормами.

Просит суд освободить от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО2 ФИО10., его представитель ФИО3 ФИО11. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО12., его представителя ФИО3 ФИО13.., прихожу к следующему:

постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а именно: за непринятие ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов по адресу: <адрес>, УИПС, мер по очистке крыши здания от снега и наледи тем самым не исполнены п.п.2.32, 2.35, 6.1.6 «Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ».

За непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований, предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РБ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, показаниями самого ФИО2 ФИО16., данными в ходе судебного заседания.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ФИО2 ФИО17 не повлекли причинения вреда третьим лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 ФИО18 положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО19 к административной ответственности по ч.3 ст.6.8 Кодекса об административных правонарушениях РБ оставить без изменения. От назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ФИО2 ФИО20 освободить в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья согласовано ФИО1