Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от 30 января 2020 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 года (резолютивная часть объявлена 29.01.2020 г.) временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Островский районный суд Костромской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 01.10.2019 года в приемную Управления Роспотребнадзора по Костромской области доставлено личной корреспонденцией обращение заместителя председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 о проведении проверки санитарного законодательства в деятельности ОГБУЗ «ФИО2».

02.10.2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе из Управления Роспотребнадзора поКостромской области по электронной почте поступила сканированная копия данного обращения. РуководителемУправления рассмотрение данного обращения поручено ей, в резолюции указано «рассмотреть обращение, ответ в срок до 31.10.2019 года». 02.10.2019г. она поручила указанное обращение рассмотреть ведущему специалисту-эксперту отдела в Судиславском районе ФИО5

15.10.2019г. ФИО5 в целях проверки доводов вышеуказанного обращения подготовлен запрос в ОГБУЗ «ФИО2» о предоставлении информации по фактам, изложенным в обращении, со сроком исполнения до 23.10.2019г. Ответ на запрос поступил от ОГБУЗ «ФИО2» в территориальный отдел 24.10.2019г. Однако, полученный ответ на запрос, не позволил сделать вывод, что вопросы, постановленные в обращении, рассмотрены по существу. В связи с чем, 25.10.2019г. она приняла решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней с 25.10.2019г., о чем в адрес заявителя подготовлено уведомление (исх№ от 25.10.2019). Уведомление отправлено простым письмом по почтовому адресу заявителя 01.11.2019г., что подтверждается отметкой в журнале исходящей документации и отчетом знаков почтовой оплаты за ноябрь 2019г., который ведет секретарь отдела ФИО6

Заявителю ФИО8 уведомление и окончательный ответ от 19.11.2019 (исх.№)отправлялся простой корреспонденцией по почтовому адресу, указанному в обращении, считает, что это не является грубым нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»(далее - Закона №59-ФЗ), согласно которой ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты,указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, т.к. ею данное обращение было рассмотрено, факты, указанные в обращении территориальным отделом проверены и подтверждены, ответ заявителю дан в законные сроки, указанные в уведомлении о продлении срока рассмотрения обращения. Как именно должно быть оформлено уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения методических указаний нет, поэтому считает, что, не указав в уведомлении конкретной даты окончания рассмотрения обращения,она не нарушила законодательство о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.7 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Данное обращение ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило не в форме электронного документа, а было доставлено лично, в территориальный отдел поступила лишь его сканированная копия. В обращении, в том числе, указан почтовый адрес заявителя, на который и было направлено уведомление и дан ответ на обращение.

На основании жалобы ФИО8 от 16.12.2019 (вх. от 09.01.2020 №) прокурором Островского района Костромской области была проведена проверка и в отношении неевынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020г. В результате рассмотрения постановления прокурора суд принял решение о признании ее виновной.

Свои выводы суд строил на том, что ею нарушены требования ч.З ст.7, ст.9, ч.4 ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, а именно, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения отправлено ФИО8 по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения обращения, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения, в котором стоит штемпель отправки только 12.11.2019, уведомление и ответ не отправлялись на электронный адрес заявителя и уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения ФИО8 не содержит в себе срока окончания рассмотрения обращения.

Считает, что судом оценка доказательств дана не полностью. Материалы дела исследованы не в полном объеме, судом не верно была дана оценка обстоятельств согласно действующего законодательства, что не позволяет всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Считает, что суд при исследовании и оценке письменных объяснений начальника почтового отделения ФИО7, которая лично не присутствовала при рассмотрении дела, должен был отнестись к ним критически, т.к. должностное лицо почты могла дать субъективные и ложные пояснения, чтобы не было претензий к работе почтового отделения и оператора почты, который непосредственно принимал письма и ставил на них штемпель, при этом оператор почты не был допрошен в зале суда в качестве свидетеля. Учитывая то, что согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 простые почтовые отправления нигде не регистрируется, оператор мог отнестись к своим обязанностям халатно, вовремя не проставить календарный штемпель и запоздать с отправкой письма. Секретарь территориального отдела ФИО6 05.11.2019 конверт с уведомлением ФИО8 простым письмом отправила в почтовый ящик, расположенный рядом с почтовым отделением, о чем в отчете знаков почтовой оплаты в этот же день сделана отметка, данный отчет подписан ею и утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

Считает, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушения требований ч.3 ст.7, ст.9, ч.4 ст.10, 12 Закона №59-ФЗ вменены ей правомерно, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель- временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Заместитель председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В письменных пояснениях от 11.03.2020 г. врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО9 указала, что заявление заместителя председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 поступило в Управление Роспотребнадзора по Костромской области нарочно, было получено секретарем и зарегистрировано в журнале регистрации жалоб. После рассмотрения руководителем Управления оно было направлено по каналу электрической связи в виде электронного документа для исполнения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе. Срок рассмотрения заявления исчислялся с даты его регистрации в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области с 01.10.2019 г. При рассмотрении обращения заместителя председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районеруководствовался требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 года № 28.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Корчагиной Е.Н., полагавшей, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 2, 3 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Островского района по обращению заместителя председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 от 16.12.2019г. (вх. от 09.01.2020 № проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе, расположенного по <адрес>, в нарушение ч.3 ст.7, ст. 9, ч.4 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечила надлежащее и своевременное рассмотрение обращения заместителя председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 от 01.10.2019 по вопросу нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства в деятельности ОГБУЗ «ФИО2», поступившего в Территориальный отдел через Управление Роспотребнадзора по Костромской области в электронной форме 02.10.2019 и зарегистрированного за №, поскольку уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 25.10.2019 № направлено заявителю только по почтовому адресу 11 либо 12 ноября 2019г. (установить точную дату не представляется возможным), то есть по истечении 30-дневного срока со дня регистрации заявления без указания конкретной даты окончания проверки.

При этом, учитывая, что в Территориальный отдел обращение ФИО8 от 01.10.2019 года поступило в форме электронного документа, в нем содержалась просьба направить ответ по электронному адресу (электронный адрес указан в тексте обращения), направление соответствующего уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 25.10.2019 №, а также ответа на обращение от 19.11.2019 № по указанному электронному адресу ответственной за рассмотрение обращения - временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 не обеспечено, что является нарушением ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). Таким образом, временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 был нарушен порядок рассмотрения обращений, предусмотренный ч.4 ст.10 Закона №59-ФЗ.

Постановлением прокурора Островского района от 20.01.2020 года по данному факту в отношении временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 30.01.2020 года временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства и вина временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д.2-5), обращениями зам. председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 в прокуратуру Костромской области (Л.д.7,10), уведомлением о продлении сроков рассмотрения обращения от 25.10.2019 года (Л.д.11), копией конверта Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе о почтовом отправлении ФИО8(Л.д.12-13), решением и.о. прокурора Островского района о проведении проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе от 09.01.2020 года(Л.д.14), заявлением зам. председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО8 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области от 01.10.2019г. (Л.д.17), копией журнала регистрации жалоб Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе (Л.д.20-21), запросом в ОГБУЗ «ФИО2» о предоставлении информации от 15.10.2019 года (Л.д.22), ответом на запрос ОГБУЗ ФИО2 от 21.10.2019 года(Л.д.23), уведомлением о продлении сроков рассмотрения обращения от 25.10.2019 года(Л.д.25), ответом ФИО1 от 19.11.2019 года (Л.д.39), журналом регистрации исходящей документации Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе (Л.д.40-42), письменными объяснениями начальника ОПС Островское Костромского почтамта АО «Почта России» ФИО7(Л.д.46-47), письменными объяснениями ФИО1(Л.д.48-49) и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Островском районе состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 05.03.2013 года № на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе с 06 марта 2013 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с п. 1.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28, и п. 2.16 должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора в Костромской области от 01.11.2013 года, на ФИО1 возложена ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан и организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временно исполняющая обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 к числу таких лиц относится.

Нарушение временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ порядка рассмотрения обращений граждан влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции о совершении указанным должностным лицом данного административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что направление заявителю ФИО8 уведомления и окончательного ответа от 19.11.2019 (исх.№) простой корреспонденцией по почтовому адресу, указанному в обращении, не является грубым нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежат отклонению.

Указанный довод ранее заявлялся ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнут мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не согласие ФИО1 с выводами суда о том, что уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения отправлено ФИО8 по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения обращения, уведомление не содержит в себе срока окончания рассмотрения обращения, а также с оценкой доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения начальника почтового отделения ФИО7, которая лично не присутствовала при рассмотрении дела и могла дать субъективные и ложные пояснения, чтобы избежать претензий к работе почтового отделения и оператора почты, суд считает надуманными,поскольку объяснение начальника ОПС «Островское» Костромского почтамта АО «Почта России» ФИО7, являющейся незаинтересованным лицом по делу, касалось общих вопросов приема и выемки почтовой корреспонденции в почтовом отделении п.Островское и не затрагивало правоотношений в части исполнения конкретных документов.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных доказательств, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт необеспечения своевременного рассмотрения обращения ФИО8 и неотправления ответа на обращение последнего в установленные законом срок и порядок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ, с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия вручена в установленном законом порядке. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание в соответствии требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, с чем соглашается судья районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 30 января 2020 года по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении временно исполняющей обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Островском районе ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Маслова