Гражданский кодекс часть 1

Судья Черниговского районного суда <адрес> Бурик Ю.В., рассмотрев жалобу мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Обронэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным ФИО1 обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, на ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, считает протокол об административном правонарушении № ОЗП-40-0193 от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО4 в отношении него, на основании Акта расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский»ДД.ММ.ГГГГ, содержит выдуманные данные о времени и месте якобы совершения им правонарушения. Поскольку, согласно данному документу правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 690001, <адрес> При этом указывая, что он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в <адрес> он как должностное лицо допустил нарушения ПТЭЭСиС (Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: не исполнил требования п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в части необеспечении надежной работы воздушных линий электропередачи (ВЛ) при их эксплуатации, допустив нарушение п.3.2.1 РД 34.20.504-94 Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередач 35-800 кВ, а именно наличие на краю просек отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния, п. 4.3.1. РД 153-34.3-20.662-98 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами, а именно не обеспечив вырубку отдельных деревьев, растущих вне просек и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ.

Однако в указанном протоколе месте, якобы совершения им правонарушения отсутствуют воздушные линии электропередачи напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами. Так же в указанном протоколе месте отсутствуют опоры ВЛ, просека, какие-либо деревья, угрожающие падением на какие-нибудь воздушные линии электропередачи. В Акте, якобы расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен, описываются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данный Акт не может быть признан допустимым доказательством его вины в совершении якобы им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Кроме того, в его должностные обязанности согласно должностной инструкции мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» обеспечение вырубки деревьев, растущих вне просек и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ не входит. В связи вышеуказанным, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ как должностное лицо. Следовательно в его действиях отсутствует состав и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, во исполнение его должностной обязанности п.3.14 должностной инструкции в марте месяце 2020 года он лично проводил осмотр линий электропередач на обслуживаемом участке, в ходе которого выявил необходимость проведения работ по опиловке и чистке в охранной зоне ВЛЭП 6-10 кВ на следующих участках: ВЛ-6 кВ, Ф.4, ПС «Реттиховка» от ПС Реттиховка до оп. № (протяженность 7,9 км); ВЛ-10 кВ, Ф-3, ПС «Ивановка» от oп. № (оп.№ ДРСК) до оп. № (протяженность 4 км). О выявленных недостатках (необходимости проведения работ по опиловке и чистке просеки в охранной зоне ВЛЭП 6-10 кВ), о чем немедленно ДД.ММ.ГГГГ служебной Запиской доложил руководителю района электрических сетей «Центральный» с просьбой согласовать со Спасским и Уссурийским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» работ по опиловке и чистке просеки на охранной зоне ВЛ.

Просит постановление № начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания в отношении него в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого ему в вину правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, согласно доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Обронэнерго» филиал «Приморский», обслуживаемый им участок является достаточно большим протяженностью 70 км, поэтому около года он входил в курс дела, проводил осмотры лесных массивов. Почему раньше никто не занимался расчисткой просек, ему сложно сказать. Он пытался организовать вырубку просеки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обращался со служебной Запиской к руководителю района электрических сетей «Центральный» о согласовании со Спасским и Уссурийским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» работ по опиловке и чистке просеки на охранной зоне ВЛ. В результате переписки его руководства с Министерством лесного хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в согласовании расчистки просеки, со ссылкой о необходимости предоставления дополнительной информации. После смены руководства, после аварии ДД.ММ.ГГГГ, новым руководством направлялись запросы повторно. Об Акте расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ Впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации. Когда проводилось расследование, то объяснения у него не запрашивались, объяснение им было написано начальнику отделения энергетического надзора по ПК только ДД.ММ.ГГГГ. Его работа зависит от обеспечения руководством всем необходимым оборудованием, и от согласования с другими организациями.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о дате, месте и времени судбеного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил заявление об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) завершило расследование причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при прохождении циклона, вызвавшего опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра (до 20 м/с). Неблагоприятные погодные явления приводили к обледенению оборудования электроустановок, падению деревьев на ВЛ. Ветровые нагрузки приводили к повреждению элементов опор, падению опор и обрывам проводов ВЛ. В период развития аварии было повреждено 5 ВЛ 220 кВ, 40 ВЛ 110 кВ, 32 ВЛ 35 кВ, 189 ВЛ 6-10 кВ. По результатам расследования, были установлены основные причины, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию: Отсутствие контроля электросетевых организаций за соблюдением правил охраны электрических сетей, в нарушение Постановления Правительства Росссийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Проведение технического освидетельствования линии электропередачи с продлением срока эксплуатации при наличии аварийно-опасных дефектов. Недостаточность работ по техническому обслуживанию линий - наличие веток деревьев над проводами ВЛ, наличие деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ. По результатам расследования в отношении должностных лиц электросетевых предприятий возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 9.11 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ указано, что в обжалуемом постановлении указана дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания расследования и составления акта. Место правонарушения: 690001, Приморский край, Черниговский район, с. № - это адрес административного здания, принадлежащей (находящимся в эксплуатации) АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», т.е. рабочее место мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1. Нарушение ФИО1 заключалось в том, что он как должностное лицо не исполнил требования п. 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в части необеспечении надежной работы воздушных линий электропередачи (ВЛ) при их эксплуатации, допустив нарушение п.3.2.1 РД 34.20.504-94 Типовая Инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередач 35-800 кВ, а именно наличие на краю просек отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния, п.4.3.1. РД 153-34.3-20.662-98 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, а именно не обеспечив вырубку отдельных деревьев, растущих вне просек и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ. Также ссылаясь на п. 3.14 должностной инструкции мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» указано, что ФИО1 обязан лично не менее одного раза в год, согласно программы технического обслуживания проводить осмотр линий электропередач, трансформаторных подстанций и оборудования участка, принимать меры по устранению недостатков. Ссылаясь на ст.16 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данным порядком определен порядок оформления результатов проверки, по результатам которой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

С актом расследования мастер производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 не был ознакомлен, так как он не состоял в комиссии по расследованию причин аварии (приказ ДВУ Ростехнадзора № Г1Р-272-513-о от ДД.ММ.ГГГГ). Акт расследования подписан должностным лицом АО «Оборонэнерго», присутствовавшим при проведении расследования и копия акта была направлена руководителю АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский».

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, письменного отзыва, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) завершено расследование причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при прохождении циклона, вызвавшего опасные погодные явления в виде ледяного дождя, мокрого снега и порывистого ветра (до 20 м/с). По результатам расследования, были установлены следующие основные причины, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию: отсутствие контроля электросетевых организаций за соблюдением правил охраны электрических сетей, в нарушение Постановления Правительства Росссийской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Проведение технического освидетельствования линии электропередачи с продлением срока эксплуатации при наличии аварийно-опасных дефектов. Недостаточность работ по техническому обслуживанию линий - наличие веток деревьев над проводами ВЛ, наличие деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ.

Актом расследования причин аварии, п.7.57, от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский» на основании Приказов Дальневосточного управления Ростехнадзора №ПР-372-513-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-522-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-543-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-28-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-147-о от ДД.ММ.ГГГГ об участии в комиссии по расследованию причин аварии и проверки юридических лиц АО «Оборонэнерго» филиал Приморский, установлено, что должностное лицо - мастер производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 не исполнил требования п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, в части необеспечении надежной работы воздушных линий электропередачи (ВЛ) при их эксплуатации, допустив нарушение п. 3.2.1 РД 34.20.504-94 Типовой инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередач 35-800 кВ, а именно наличие на краю просек отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния, п. 4.3.1. РД 153-34.3-20.662-98 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами, а именно не обеспечив вырубку отдельных деревьев, растущих вне просек и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО4 в отношении мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ОЗП-40-0193, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в полном соответствии с действующим административным законодательством, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указанна дата составления процессуального документа, указано на событие административного правонарушения, в достаточной степени ясности изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения, с учётом диспозиции ст.9.11 КоАП РФ, содержатся сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией Российской Федерации, о чём имеются подписи ФИО1, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи уполномоченного должностного лица, которое составило протокол, при непосредственном обнаружении правонарушения, копия протокола ФИО1 получена, о чем также свидетельствуют его подписи.

Доводы заявителя жалобы, о надуманности указания в протоколе данных о времени и месте правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, являются необоснованными, и не служат безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством для признания вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, указанная в протоколе дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания расследования причин аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявлен факт правонарушения, которое является длящимся, так как ФИО1 допущено бездействие, что не противоречит положениям абз. третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: 690001, <адрес> являющегося адресом административного здания, принадлежащего (находящимся в эксплуатации) АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», является обоснованным, поскольку данное место является рабочим местом мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1, где им должно было быть совершено действие, и выполнена возложенная на него обязанность.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем, данный протокол не подлежит исключению из доказательств, и может быть использован как доказательство по делу об административном правонарушении.

Акт расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами, находившимися в составе комиссии, в соответствии с приказами Дальневосточного управления Ростехнадзора №ПР-372-513-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-522-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-543-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-28-о от ДД.ММ.ГГГГ, №ПР-372-147-о от ДД.ММ.ГГГГ об участии в комиссии по расследованию причин аварии и проверки юридических лиц АО «Оборонэнерго» филиал Приморский, с указанием даты проверки ДД.ММ.ГГГГ, фамилий, имен, отчеств должностных лиц, проводивших проверку, содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, сведений об отмене данного акта в материалах дела не имеется, и таковых суду не представлено, в связи с чем, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется, в том числе и по доводам автора жалобы о том, что он не ознакомлен с данным актом.

Поскольку ФИО1 не состоял в комиссии по расследованию причин аварии, что подтверждается приказом ДВУ Ростехнадзора № Г1Р-272-513-о от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.16 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей порядок оформления результатов проверки в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, Акт расследования подписан должностным лицом АО «Оборонэнерго», присутствовавшим при проведении расследования и копия акта была направлена руководителю АО «Оборонэнерго» филиала «Приморский», в связи с чем, данный акт может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы об отсутствии в указанном протоколе месте воздушных линий электропередачи напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами, опоры ВЛ, просеки, каких-либо деревьев, угрожающих падением на какие-нибудь воздушные линии электропередачи, являются необоснованными, и ничем не подтверждены.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил, в том числе, правил эксплуатации электрических станций и сетей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электрических станций и сетей и содержание их в исправном состоянии.

В соответствии с п.5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от № 229), при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п.3.2.1 "РД 34.20.504-94. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ" (утв. РАО "ЕЭС России№ характерными неисправностями на ВЛ является наличие на краю просеки отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ или разрастанием в сторону ВЛ на недопустимые расстояния;

Согласно п.4.3.1 "Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98" (утв. РАО "ЕЭС России" ДД.ММ.ГГГГ), отдельные деревья, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения, и оформлением лесорубочных билетов (ордеров).

В силу ст.15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать законы.

Согласно п.3.14 должностной инструкции мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский», ФИО1 обязан лично не менее одного раза в год, согласно программы технического обслуживания проводить осмотр линий электропередач, трансформаторных подстанций и оборудования участка, принимать меры по устранению недостатков. Однако, ФИО1 как должностное лицо не исполнил вышеуказанные требования, а именно, не принял достаточных мер по устранению выявленных им на участках недостатков, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены должностным лицом начальником отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО3, вынесшим оспариваемое заявителем постановление, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о его обращении ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской к руководителю района электрических сетей «Центральный» с просьбой согласовать со Спасским и Уссурийским филиалом КГКУ «Приморское лесничество» работы по опиловке и чистке просеки на охранной зоне ВЛ, в связи с выявленными им недостатками на участках: ВЛ-6 кВ, Ф-4, ПС «Реттиховка» от ПС Реттиховка до оп. № (протяженность 7,9 км); ВЛ-10 кВ, Ф-3, ПС «Ивановка» от oп. № (оп.№ ДРСК) до оп. № (протяженность 4 км), не являются безусловным для вывода об отсутствии события вменяемого ФИО1 правонарушения, как и основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют о принятии данным лицом всех зависящих от него мер по устранению выявленных им недостатков, во исполнение требований должностной инструкции.

Материалы дела об административном правонарушении и вышеприведенные обстоятельства, вытекающие из представленных протокола об административном правонарушении №ОЗП-40-0193 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и других, в том числе по запросу суда, материалов дела об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ в отношении должностного лица мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский ФИО1, свидетельствуют о том, что, имевшее место не исполнение мастером производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 требования п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации образует событие правонарушение, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, что образует состав административного правонарушения в действиях последнего, а собранные по делу доказательства, оцененные должностным лицом в соответствии с требованиями Закона, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, на основании которых начальником отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего позиция, изложенная лицом, в отношении которого ведется производство по делу в настоящей жалобе, состоятельной признана быть не может.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ст.9.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы лица привлекаемого к административной ответственности также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, а каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление должностного лица в жалобе не приведено, доказательств или обстоятельств, влияющих на возможность отмены состоявшегося по делу процессуального решения суду не представлено, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности мастера производственного участка «Сибирцевский» РЭС «Центральный» АО «Обронэнерго» филиал «Приморский» ФИО1 по ст.9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Бурик