Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.32-163/2022 об административном правонарушении, в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ФГБУ «Национальный парк «Себежский» (Учреждения) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку выводы указанные в нем противоречат императивным нормам действующего законодательства РФ. Так в постановлении указано, что директор ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 изменила сроки выполнения работ по контракту на благоустройство туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества «Национальный парк «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок действия контракта, а не срок выполнения работ, данные понятия не являются тождественными, т.е. срок действия контракта - это период времени, в течение которого контракт является обязательным для его сторон, действуют условия контракта, существуют те или иные обязательства, предусмотренные контрактом (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Ссылаясь на п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе полагает, что срок действия контракта не относиться к существенным условиям контракта, которые подлежат изменению только на основании ст. 95 закона 44-ФЗ. УФАС России по Псковской области в свою очередь не представлено доказательств нарушения публичных интересов, и изменения существенных условий контракта: условия поименованные в п. 1 ч. 13 статьи 34 закона 44-ФЗ, а также условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Выводы, изложенные в постановлении не обоснованы, поскольку ни событие, ни виновность должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, не содержится ссылка на конкретные доказательства.

Кроме того, Постановление вообще не содержит сведений о таких доказательствах по делу, как доводы и возражения директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1, которые неоднократно предоставлялись ею в письменном виде ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах, предшествующих заключению указанного соглашения.

Эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях должностного лица, полностью исключают его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Оценка этих доводов административным органом при вынесении Постановления не сделана, сведения об этом доказательстве в Постановлении отсутствуют, что, по мнению Заявителя, явилось нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и привело к принятию незаконного Постановления. Следовательно, административным органом в материалы дела не представлены допустимые доказательства события административного правонарушения.

Заявитель считает, что процессуальные нарушения, имевшие место в ходе рассмотрения настоящего дела, привели к нарушению ее прав, лишили ее возможности представлять свои доводы и доказательства по делу, что в конечном счете не позволило объективно рассмотреть дело с учетом всех фактических обстоятельств, в связи с чем вынесенное Постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своих возражениях на жалобу представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО4 указывает, что ФИО1 лично участвовала при рассмотрении дела в назначенное время, права на участие реализованы, позиция изложена. ФИО1, как директор учреждения не совершала ряд необходимых последовательных действий по взятым на себя обязательствам, которые привели к незаконным действиям по заключению дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия контракта. Письменные объяснения привлекаемого лица при вынесении постановления изучены и нашли отражение в обжалуемом постановлении. Такие обстоятельства, как, заявление ходатайства о малозначительности при полном несогласии с вменяемым правонарушением, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

И.о. Псковского природоохранного межрайоного прокурора Конюхова Е.А. в своих возражениях на жалобу указала, что вынесенное УФАС по Псковской области постановление по делу об административном правонарушении №.32-163/2022 является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельны по следующим основаниям. ФГБУ «Национальный парк «Себежский» является бюджетным учреждением, осуществляющим деятельность в качестве заказчика в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Доводы жалобы о необходимости разграничения понятий «срок действия контракта» и «срок исполнения обязательств по контракту» не правомерны, поскольку дополнительным соглашением стороны фактически изменили срок окончания работ по контракту. В жалобе директор Учреждения ФИО1 ссылается на пункт 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения существенных условий контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Указанные нормы федерального законодательства регламентируют действия казенного учреждения в случае уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Так ФГБУ «Национальный парк «Себежский» является бюджетным учреждением, в связи с чем положения пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации к Учреждению не применимы.

Также в возражениях указано, что действия по заключению дополнительного соглашения фактически направлены на легализацию факта неисполнения Заказчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок в целях освобождения Учреждения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней), а также исполнения судебных решений. С учетом изложенного полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы УФАС по Псковской области и являлись предметом оценки при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании представитель директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Помощник Псковского природоохранного межрайоного прокурора Склярова Т.М. в судебном заседании полагала, что постановление является законным, доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Представитель УФАС по Псковской области, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-13 части 1 статьи 95 Федерального закона №- ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды) и ФГБУ «Национальный парк «Себежский» заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» национального проекта «Экология».

Субсидия предоставлялась Учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств федерального бюджета в 2020 году в размере 20 761 477 рублей.

Приказом Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-лс директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Себежский» (Заказчик) и с АО «ФИНТЕКО» (Подрядчик) заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на сумму 5 931 391 рублей 69 копеек на выполнение работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны «Зеленый квартал» в 11 квартале Мидинского участкового лесничества Национального парка «Себежский».

Согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 13.1 Контракт действует с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% - 1 779 417 рублей 51 коп., на основании счета полученного от Подрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставленного счета по Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Финтеко» выставил Заказчику счет № на оплату аванса по контракту.

Между тем, во исполнение требований Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Минприроды указано учреждениям на необходимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить в доход федерального бюджета соответствующие неподтвержденные остатки целевых субсидий. Учреждением сумма целевой субсидии ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в федеральный бюджет.

В связи с отзывом целевых субсидий, не израсходованных в текущем году, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и АО «Финтеко» заключено дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 указано, что действие контракта приостанавливается до момента доведения до Заказчика остатков целевых субсидий на иные цели, ранее установленных условиями их предоставления, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 сторонами согласовано, что приостановление выполнения работ по независящим от сторон причинам Заказчик не считается пропустившим срок выполнения своих обязательств по контракту, в части оплаты аванса и к нему не применяются штрафные санкции.

На период приостановления действия контракта стороны прекращают исполнение всех обязательств по нему. В этот период заказчик не вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению работ, а подрядчик не вправе требовать оплаты (пункт 3).

Пунктом 5 соглашения стороны приняли решение об изменении пункт 13.1 Контракта, изложив его в новой редакции «настоящий контракт действует с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из изученных материалов, в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе выявлено нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены существенные условия указанного государственного контракта в части срока исполнения контракта и срока действия контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сроки исполнения контракта были продлены до ДД.ММ.ГГГГ на срок, превышающий срок исполнения и действия контракта, предусмотренный при его первоначальном заключении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Так, директор Учреждения своими действиями, по заключению указанного дополнительного соглашения, которым приостанавливается действие контракта, в том числе выполнения самих работ и их оплата, в установленные контрактом сроки, фактически сдвигает (изменяет) сроки выполнения подрядных работы и их своевременной оплаты, что в силу ст.ст. 702, 708, 776 ГК РФ относится к изменению существенных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суд отмечает, что сроки выполнения работ и порядок их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Как усматривается из дела, таких оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и предоставляющих право изменить существенные условия контракта, Заказчик не представил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, и иными материалами дела в их совокупности.

Деяние директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение заключено в связи с отсутствием объективной возможности своевременного выполнения обязательств по контракту, подлежит отклонению, поскольку изменение существенных условий контракта допустимо только по основаниям, предусмотренным законом, а поскольку такого основания Федеральный закон не предусматривает, заключение директором ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 указанного дополнительного соглашения к контракту, является ничтожным даже в случае наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению контракта.

Кроме того, заключение директором Учреждения ФИО1 дополнительного соглашения фактически направлено на избежание правовых последствий неисполнения заключенного контракта и принятых по нему обязательств по оплате подрядных работ в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств нарушения публичных интересов и действия директора не повлекли никаких последствий также отклоняются, поскольку исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Тимаева