Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 15 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 232 267 руб. с конфискацией товаров, изъятых согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на ..., в магазине им осуществлялась продажа бензопил «STIHL» МS381 по цене 11500 рублей, бензопил «STIHL» МS 180 по цене 6000 рублей, бензопил «STIHL» МS250 по цене 7500 рублей, шин для бензопил «STIHL» по цене 500 рублей, металлических цепей для бензопил «STIHL» по цене 500 рублей с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, а именно товарного знака ..., правообладателем товарного знака является фирма ANDREASSTIHLAG&Co.KG, согласно товароведческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, не согласен, поскольку суд сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения П., М., товароведческое исследование проведенное представителем потерпевшего П. Считает, товароведческое исследование недопустимым доказательством, полученное с нарушением требований КоАП РФ, так как его не уведомили о проведении данного исследования, что лишило его возможности воспользоваться своим правами. Кроме того, товароведческое исследование было проведено заинтересованным лицом, а именно: представителем потерпевшего в указанном исследовании было расписано не только то, что изъятая продукция обладает признаками контрафактности, но и оценка изъятой продукции. Изначально административное расследование проводилось в отношении М., в отношении него административное расследование не проводилось.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Васильев И.А. доводы жалобы поддержали частично, просили в данном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 не согласилась с доводами ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы, однако, против замены наказания ФИО1 в виде административного штрафа на предупреждение не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании ст.1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на ..., в магазине осуществлял продажу бензопил «STIHL» МS381 по цене 11500 рублей, бензопил «STIHL» МS 180 по цене 6000 рублей, бензопил «STIHL» МS250 по цене 7500 рублей, шин для бензопил «STIHL» по цене 500 рублей, металлических цепей для бензопил «STIHL» по цене 500 рублей с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака, а именно товарного знака ..., правообладателем товарного знака является фирма ANDREASSTIHLAG&Co.KG, согласно товароведческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 признал вину в полном объеме, пояснил, что товар принадлежит ему, приобрел его у цыган, реализовывал без ведома работодателя М.

Кроме того вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ подтверждается объяснением ФИО1, П., М., товароведческим исследованием ООО «Лесотехника», иными материалами дела.

При этом доводы ФИО1 о том, что товароведческое исследование является недопустимым доказательством, судом не принимаются во внимание, поскольку проведено экспертом П., имеющего образование и стаж работы, эксперт предупрежден по ст. 25.8 КоАП РФ и по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что изначально административное расследование проводилось в отношении М., а к административной ответственности был привлечен он, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, суд усматривает основания для изменения постановления судьи, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного ему административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, чч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ИП М., осуществлял продажу с признаками контрафактности в его магазине.

Сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершенное указанным лицом деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ФИО1 административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, изменить.

Заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 232 267 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова