Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, руководителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сиюхова Азамата Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. Сиюхов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Соборная, д.11/63, в нарушение положений бюджетного законодательства, не обеспечил предоставление в срок до дд.мм.гггг. в Контрольно-счетную палату Ярославской области бюджетной отчетности Управления за 2019 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель Управления Сиюхов А.Б. обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, в числе прочего, на то, что обязанность по предоставлению бюджетной отчетности Управлением исполнена надлежащим образом и в установленный срок путем предоставления документов в финансовый орган - Департамент финансов Ярославской области, при этом предоставление Управлением таких документов в Контрольно-счетную палату Ярославской области, являющуюся органом внешнего государственного финансового контроля, положениями Бюджетного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу по отношению к законам субъектов РФ, в том числе закону Ярославской области №28-з от 26.06.2008 «О бюджетном процессе», не предусмотрено, а предполагается только по ее запросам; отчет о результатах проведения внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов средств областного бюджета за 2019 год составлен за пределами полномочий Контрольно-счетной палаты Ярославской области, более того, требования законов Ярославской области не могут распространяться на Управление, поскольку оно не отражено в приложении № к Закону Ярославской области от 24.12.2018 №93-з «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сиюхова А.Б., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ, непредставление или представление с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с приложением №4 к Закону Ярославской области от 24.12.2018 №93-з «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» главным администратором бюджетных средств областного бюджета (далее – ГАБС) по главе 106 значится Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являвшееся до создания Управления одним из его правопредшественником.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дд.мм.гггг.№, Управление является главным администратором доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по главе 106 «Федеральная служба по надзору в сфере транспорта» на территории Рязанской, Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении областного бюджета за 2019 год и подготовка заключения на годовой отчет об исполнении областного бюджета за 2019 год, включая внешнюю проверку годовой бюджетной отчетности главных администраторов (главных распорядителей) средств областного бюджета за 2019 год», проводимого в соответствии с п.2.7 Плана работы Контрольно-счетной палаты Ярославской области на 2020 год в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., был установлен факт непредоставления Управлением, являющимся ГАБС, в Контрольно-счетную палату Ярославской области бюджетной отчетности за 2019 год.

Срок предоставления бюджетной отчетности ГАБС в Контрольно-счетную палату установлен законом Ярославской области от 26.06.2008 №28-з «О бюджетном процессе» не позднее 1 марта текущего года.

Порядок представления годовой отчетности установлен Бюджетным кодексом РФ, вышеуказанным Законом №28-з, Законом Ярославской области от 07.11.2011 №40-з «О Контрольно-счетной палате Ярославской области», приказом Минфина России от 28.12.2010 №191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и Ярославской области.

В соответствии с ч.1 ст.264.4. Бюджетного кодека РФ, годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.

Частью 2 статьи 264.4 Бюджетного кодека РФ предусмотрено, что внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 указанной выше статьи орган внешнего государственного финансового контроля готовит заключение на отчет об исполнении бюджета с учетом данных внешней проверки годовой бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств.

Статьей 18 Закона Ярославской области №28-з от 26.06.2008 «О бюджетном процессе» установлено, что годовые отчеты об исполнении областного бюджета до их рассмотрения в Ярославской областной Думе подлежат внешней проверке Контрольно-счетной палатой Ярославской области. Главные администраторы средств областного бюджета представляют годовую бюджетную отчетность в Контрольно-счетную палату Ярославской области для проведения внешней проверки не позднее 1 марта текущего года в объеме, установленном нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ и финансового органа Ярославской области.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодека РФ, главный администратор доходов бюджета – это определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Согласно ч.1 ст.160.1 Бюджетного кодека РФ, главный администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: формирует и представляет бюджетную отчетность главного администратора доходов бюджета, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ч.5 указанной статьи, определение территориальных органов (подразделений) федеральных органов исполнительной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения территориальных органов (подразделений) федеральных органов исполнительной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №995).

Постановлением №995 определен Перечень федеральных органов исполнительной власти, а также закрепляемые за ними источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов.

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи с требованиями Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства №995 от 29.12.2017, обязанность о предоставлении бюджетной отчетности в Контрольно-счетную палату Ярославской области возлагается на всех без исключения главных администраторов средств областного бюджета.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя Управления Сиюхова А.Б., не обеспечившего предоставление в Контрольно-счетную палату Ярославской области бюджетной отчетности Управления за 2019 год, события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства, в том числе Ярославской области, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, приведенные заявителем в качестве оснований жалобы, судья полагает несостоятельными, основанными на нормах бюджетного законодательства, не подлежащего применению в данном деле, а также на неверном толковании нормативных актов.

Так, анализ подлежащих применению в данном деле норм бюджетного законодательства не дает оснований полагать, что, установив в ст.264.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность ГАБС представлять отчетность в соответствующий финансовый орган, федеральный законодатель исключил возможность возложения на данных лиц иных обязанностей в бюджетной сфере.

Напротив, из содержания пунктов 1 и 2 статьи 264.4 Бюджетного кодекса РФ следует, что в рамках определения порядка внешней проверки областного бюджета такими полномочиями наделен законодательный орган субъекта Российской Федерации.

Необоснованными являются ссылки заявителя и о том, что истребование необходимых сведений для проведения внешней проверки контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации возможно путем направления соответствующих запросов, в том числе главным администраторам бюджетных средств, на основании статьи 13 Федерального закона №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Положения статьи 13 Федерального закона №6-ФЗ подлежат применению в совокупности с иными нормами данного закона, определяющими компетенцию контрольно-счетных органов на проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, и являются дополнительными полномочиями данных органов.

Также не является обоснованной правовая позиция заявителя о противоречии проведения внешнего государственного финансового контроля в части установления в Законе Ярославской области обязанности проведения внешней проверки годового отчета ГАБС, являющихся федеральными органами исполнительной власти, Стандарту внешнего государственного финансового контроля СФК 02. Внешняя проверка годового отчета об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год, утвержденному приказом председателя Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 30 марта 2016 года №19, в совокупности с положениями статьи 11 Федерального закона №6-ФЗ.

Во-первых, указанный нормативный акт не имеет большей юридической силы по отношению к закону Ярославской области от 26.06.2008 №28-з «О бюджетном процессе», а во-вторых, в соответствии с пунктом 2.5 Стандарта, на который ссылается заявитель, внешняя проверка годовой бюджетной отчетности не проводится в отношении главных администраторов бюджетных средств, являющихся федеральными органами и учреждениями. При этом в рамках внешней проверки Контрольно-счетная палата Ярославской области ограничивается учетом сообщенных такими главными администраторами сведений в рамках представленной отчетности без детальной их проверки, что имеет место в отношении иных главных администраторов бюджетных средств, являющихся органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления, иными органами и организациями.

Более того, судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что вышеуказанные доводы уже являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела по административному исковому заявлению Управления о признании недействующим в части Закона Ярославской области от 26.06.2008 №28-з «О бюджетном процессе» и возложении обязанности принять заменяющий акт, в удовлетворении которого решением Ярославского областного суда от 07.04.2021, вступившим в законную силу, было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Совершенное Сиюховым А.Б. административное правонарушение носит формальный состав, то есть административная ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Однако, как указано в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и не способствует формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. ст. 4, 15, 19 Конституции РФ (Постановления от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 25 февраля 2014 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №54-П и другие).

Из материалов дела следует, что по запросу Контрольно-счетной палаты Ярославской области от дд.мм.гггг.№ Департаментом финансов Ярославской области с письмом от дд.мм.гггг.№ все же была представлена спорная бюджетная отчетность Управления, при этом, из отчета о результатах проверки не усматривается, что задержка представления названных документов существенным образом повлияла на ход проверки.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае, существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям не наступило.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о наличии исключительных оснований для квалификации свершенного Сиюховым А.Б. деяния как малозначительного.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, а Сиюхов А.Б. – освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сиюхова Азамата Борисовича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сиюхова Азамата Борисовича – отменить.

Освободить руководителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сиюхова Азамата Борисовича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в связи с малозначительностью по ст.2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сиюхова Азамата Борисовича прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.

Решение быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения/получения копия решения.

Судья Т.Н. Прокофьева