Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, дата защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокатом Коломийцевым М.Г. подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи адвокат Коломийцев М.Г. указал, что считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ. Суд не установил факт явки физического лица и его защитника участвующего в деле, не выяснил, надлежащим ли образом извещены участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания, а также не выяснены причины не явки в судебное заседание, лица привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника. При этом, адвокат Коломийцев М. Г., не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по данному делу, напротив, помощником мирового судьи судебного участка № <адрес>, адвокату Коломийцеву М.Г. в телефонном режиме сообщено, что рассмотрение настоящего дела откладывается до конца введенного режима самоизоляции на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19. Таким образом, считает, что мировой судья умышленно нарушила ст. 29.7 КоАП РФ, в целях нарушения права на защиту ФИО1, лишив возможности ФИО1 и его защитника заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения по делу. Между тем, мировому судье доподлинно известно, что у привлекаемого лица и его защитника имелось ходатайство о привлечении к административной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей по настоящему делу, однако судья, нарушая действующее законодательство, умышленно рассмотрела дело в отсутствии надлежащим образом не извещенных участников процесса, таким образом, подтверждая свою заинтересованность в исходе настоящего дела, и привлечения невиновного лица к административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата по делу № № УИД 26 MS0№-41, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО2

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Коломийцев М.Г. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ему кто-то позвонил, сказал, что заседание по делу назначено на дата. Спустя какое то время ему снова кто-то позвонил и сказал, что заседание на дата не состоится. Кто звонил и с какого номера телефона, принадлежит этот номер телефона судебному участку или же помощнику судьи он пояснить не может. На предыдущем заседании мировой судья предоставил время на подготовку ходатайств о привлечении к административной ответственности сотрудников ГИБДД. Так, как ему позвонили и пояснили, что судебное заседание, назначенное на дата не состоится, то им не заявлялись эти ходатайства и не были даны по ним пояснения в заседании. То, что дата будет вынесено постановление по делу в отношении ФИО1 он предполагать не мог.

Изучив жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что дата в 19 час. 41 мин. в <адрес> гр. ФИО1, управляя транспортным средством Л. 111960, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата;

- видеоматериалом;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании дата из которых следует, что от ФИО1 исходил небольшой запах алкоголя, этого ФИО1 не отрицал, пояснял, что употреблял коньяк, после чего он был отстранен от управления, направлен на освидетельствование, от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании дата из которых следует, что что дата их экипаж был вызван на <адрес> для оказания помощи другому экипажу. Автомобиль Л. К. стоял за проезжей частью на парковке, напротив административного здания, водитель автомобиля находился в патрульном автомобиле. ФИО1 сел за руль автомобиля Л. К. и поехал в сторону мойки, указаний перегнать автомобиль он ФИО1 не давал.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г. о том, что суд не установил факт явки физического лица и его защитника участвующего в деле, не выяснил, надлежащим ли образом извещены участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания, а также не выяснены причины не явки в судебное заседание. А так же о том, что адвокат Коломийцев М. Г., не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по данному делу суд находит несостоятельными, так, как они опровергаются материалами дела в частности телефонограммой в адрес защитника адвоката Коломийцева М.Г. от дата на судебное заседание дата (л.д. 18), распиской ФИО1 об извещении о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут дата (л.д. 23), распиской ФИО1 и его защитника адвоката Коломийцева М.Г. об извещении о судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут дата (л.д. 34), распиской ФИО1 об извещении о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут дата (л.д. 40), телефонограммой в адрес защитника адвоката Коломийцева М.Г. от дата на судебное заседание дата (л.д. 42), распиской ФИО1 и его защитника адвоката Коломийцева М.Г. об извещении о судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут дата (л.д. 46), распиской ФИО1 и его защитника адвоката Коломийцева М.Г. об извещении о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут дата (л.д. 52), отчетом об отправке СМС в адрес ФИО1 о судебном заседании на 14 часов 00 минут дата (л.д. 54), отчетом об отправке СМС в адрес ФИО1 о судебном заседании на 12 часов 45 минут дата (л.д. 56), телефонограммой в адрес защитника адвоката Коломийцева М.Г. от дата на судебное заседание дата (л.д. 57).

Таким образом, довод адвоката Коломийцева М.Г. о ненадлежащем извещении участников процесса в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г. о том, что мировому судье доподлинно известно, что у привлекаемого лица и его защитника имелось ходатайство о привлечении к административной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей по настоящему делу, и судья нарушая действующее законодательство умышленно рассмотрела дело в отсутствии надлежащим образом не извещенных участников процесса, таким образом подтверждая свою заинтересованность в исходе настоящего дела, и привлечения невиновного лица к административной ответственности суд находит несостоятельным в виду того, что он опровергается изложенными выше материалами дела.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от дата, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Коломийцев М.Г. поясняет суду о том, что вопросов к свидетелю у него нет, у него будет ходатайство о выделении в отношении ФИО3 материалов для возбуждения в отношении него уголовного дела для проверки обстоятельств дачи заведомо ложных показаний. Просит председательствующего дать время на подготовку письменного ходатайства. Данное ходатайство председательствующим было удовлетворено (л.д. 51).

Извещенный надлежащим образом защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Коломийцев М.Г. (л.д. 57) в судебное заседание дата не явился, ходатайство о выделении в отношении ФИО3 материалов для возбуждения в отношении него уголовного дела не заявил.

В связи с этим, суд находит указанный довод адвоката несостоятельным в виду того, что он опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы суд находит не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г. объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Следует отметить, что у ФИО1 в случае несогласия с действиями сотрудников полиции (ГИБДД) имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала, (изложить факт того, что по просьбе сотрудников полиции он начал перегонять автомобиль), однако ФИО1 этого не сделал, так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвокат Коломийцев М.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке обстоятельств дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Коломийцева М.Г. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов