Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» на постановление от 16.03.2018 года и решения от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 16.03.2018 ООО «МС АНТИКОР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.00 коп.

В своей жалобе ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» просит постановление отменить, заменить административное наказание предупреждением, указывают на не законное недопущение представителей по доверенности.

В судебное заседание представитель ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

При этом, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Распоряжением Ври.о заместителя руководителя ГИТ в НСО № от 21.02.2018 назначено проведение внеплановой проверки в ООО «МС АНТИКОР». Срок проверки определен.

Назначение и проведение внеплановой проверки послужило обращение работника, предмет проверки - соблюдение ООО «МС Антикор» (работодателем) в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки было установлено:

Из содержания акта проверки от 07.03.2018 №-И следует, что были выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства, выразившиеся в том числе в нарушение требований ст. 79 ТК РФ (при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник в письменной форме за три дня работодателем не предупреждается), ст. 84.1 ТК РФ (приказ о прекращении трудовых отношений работнику не доведен до сведений), ст. 22 ТК РФ, ст.68 ТК РФ (с внутренними локальными документами работник ознакомлен не был под роспись).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 54/12-512-18-И, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.03.2018 №, предписанием № от 07.03.2018.

В назначенное время (12.03.2018г.) на рассмотрение дела в государственную инспекцию труда в НСО работодатель не явился, о месте и времени извещен, ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял.

Доводы заявителя, что в назначенное время для рассмотрения дела явились уполномоченные по доверенности ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» представителя, суд отклоняет. Так как у прибывших лиц оформленная доверенность от работодателя дающая право участвовать в рассмотрении административного дела отсутствовала. В связи с чем, ФИО2 не был допущен на рассмотрение вышеуказанного административного материала в отношении работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральным диектором ООО «МС АНТИКОР явялется - ФИО3

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В предоставленной доверенности ФИО2 отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, в частности дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и иные полномочия определенные КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «МС АНТИКОР» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено ООО «МС АНТИКОР» в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в НСО ФИО4 процессуальных нарушений не усматривается, при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «МС АНТИКОР» на основании доверенности, которая давала пояснения и ходатайствовала о изменении наказания, в связи с чем довод заявителя, что ООО «МС АНТИКОР» не был должным образом извещен, отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от 16.03.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, которым ООО «МС АНТИКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей, а так же решение от 04.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «МС АНТИКОР» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-529/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.