Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3№ от 06.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица директора - ООО «Альпика» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3№ от 06.10.2020г., должностное лицо ООО «Альпика» - ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор - ООО «Альпика» - ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела по жалобе представитель директора - ООО «Альпика» поддержал доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней в полном объеме. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо составляющее административный протокол - представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края пояснил, что постановление законное и обоснованное и просил жалобу не удовлетворять. Также в суд было представлено письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно представленным материалам, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от 27 июля 2020 г., в отношении ООО «Альпика» департаментом проведена проверка исполнения программы проведения проверок от 26 февраля 2020 г. (конструкции фундамента и подземной части здания) при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки должностным лицом в установленном порядке 24 августа 2020 года составлен акт проверки №Ц-Ю-135-ЕС, в котором зафиксированы в том числе следующие нарушения: Нарушены требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ), проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит экспертизе.

Согласно требованиям части 7.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г.) не допускается выдача заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации по которому осуществляется строительство проверяемого объекта, внесённое в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства не представлено.

Техническим заказчиком ООО «Альпика» нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически ООО «Альпика» утверждена проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, выданной в соответствии с требованиями части 7.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование и требованиями проектной документацией.

Фактически в процессе строительства ООО «РЕАЛСТРОЙ» допущены нарушения требований проектной документации, а именно: Раздел 4 «Конструктивные решения», лист 1 графической части. Перед устройством свайного поля необходимо испытать 2 сваи на статическую вертикальную нагрузку N=2500 кН.

Фактически испытание свай на статическую вертикальную нагрузку выполнено с учетом N=1750 кН. (технический отчет испытания грунтов сваями вертикальной статической вдавливающей нагрузкой, выполненный ООО «ГеоСтройСоюз» в феврале 2020 г.).

Раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации, лист 13 текстовой части. Перерыв между этапами бетонирования монолитного ростверка фундамента здания должен быть не менее 40 минут, но не более 2 часов.

Фактически при бетонировании ООО «РЕАЛСТРОЙ» монолитного ростверка фундамента здания перерыв между этапами составил 36 дней (акты освидетельствования скрытых работ от 10 апреля 2020 г. № № и от 05 марта 2020 г. № ФП/3).

Радел 3 «Архитектурные решения», лист 4 текстовой части. Монолитный ростверк фундамента здания предусмотрен толщиной 600 мм.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. № (лист 11) монолитный ростверк фундамента здания предусмотрен толщиной 700 мм.

Согласно раздела 4 «Конструктивные решения», лист 3 графической части. Монолитный ростверк фундамента здания предусмотрен толщиной 700 мм.

Фактически монолитный ростверк фундамента здания выполнен толщиной 700 мм. Не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации в связи с разночтениями в проектной документации и положительном заключении экспертизы проектной документации.

Радел 4 «Конструктивные решения», лист 11 графической части. На отм. ± 0.000 предусмотрено устройство наружных монолитных стен в осях: Е/1-Д/1-8.

Фактически выполнено не предусмотренное проектной документацией устройство наружных монолитных стен в осях: А-Д/1-2 (исполнительная схема к акту освидетельствования скрытых работ от 22 апреля 2020 г. № CTJ/1-3/A- Е/1/1).

Радел 3 «Архитектурные решения», лист 4 текстовой части. Толщина плит перекрытия предусмотрено 180 мм.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. № (лист 12) толщина плит перекрытия предусмотрено 180 мм. На всех этажах.

Раздел 4 «Конструктивные решения», листы 9, 13 графической части. Толщина плиты перекрытия на отм. ±0.000 предусмотрена 220 мм., с отм. +3.600 до отм. +18.600 - 200 мм.

Фактически толщина плиты перекрытия на отм. ±0.000 выполнена 220 мм., на отм. с +3.600 до отм. +18.600 - 200 мм.

Не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации в связи с разночтениями в проектной документации и положительном заключении экспертизы проектной документации.

Раздел 4 «Конструктивные решения», лист 10 графической части. Устройство монолитных железобетонных ригелей предусмотрено в теле плиты перекрытия.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. № (лист 12) проектом предусмотрено устройство монолитных железобетонных ригелей сечением 400x500 мм.

Фактически устройство монолитных железобетонных ригелей выполнено в теле плиты перекрытия.

В разделе 4 «Конструктивные решения» проектной документации отсутствуют проектные решения по устройству конструкций плиты покрытия на отм. +21.600, и несущих конструкций стен и плиты покрытия второго света квартир, расположенных на отм. +18.600, в осях В-Г/1-2, 4-5/А- В, В-Г/7-8.

Фактически указанные конструкции выполнены. Не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации в связи с отсутствием соответствующих проектных решений.

Раздел 4 «Конструктивные решения», лист 7 текстовой части. Устройство внутренних и наружных не несущих стен предусмотрено из газобетонных блоков марки D500 на растворе марки М50.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. № (лист 12) проектом предусмотрено устройство внутренних и наружных не несущих стен из керамзитобетонных блоков марки Ml00 на растворе М75 плотностью 1200 кг/мЗ.

Фактически устройство внутренних и наружных не несущих стен выполнено из газобетонных блоков марки D500 (акт освидетельствования скрытых работ от 19 июля 2020 г. К5/1-8/А-Е/1/2), отсутствуют документы, подтверждающие качество кладочной смеси и лабораторное испытание прочности нормального сцепления раствора при ручной кладке.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. № (лист 11) гидроизоляция подземной части здания предусмотрена: горизонтальная — цементно-песчаный раствор 1:2, толщиной 20 мм, с добавлением латекса.

Раздел 4 «Конструктивные решения», лист 4, 5 графической части. Горизонтальная и вертикальная гидроизоляция фундаментного ростверка здания предусмотрена - горячим битумом за 2 раза и обклеить гидроизоляцией Техноэласт ЭПП 2 слоя.

Фактически горизонтальная гидроизоляция фундаментного ростверка здания выполнена из сухих строительных смесей (акт освидетельствования скрытых работ от 10 апреля 2020 г. № ФП/2/3).

Нарушены требования части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем ши юридическим лицом.

Фактически в процессе строительства объекта техническим заказчиком ООО «Альпика» не обеспечен строительный контроль, а именно: не проводится входной контроль проектной документации (пункты 1, 2, 3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 данного акта проверки);не проводится проверка соблюдения последовательности, состава, полноты и установленных сроков технологических операций при осуществлении строительства объекта (пункты 5.1, 5.2 данного акта проверки); Инженером технического надзора ООО «Альпика» ФИО4 выполняется освидетельствование скрытых работ, выполненных с отклонениями от проектной документации (пункт 5.4, 5.9 данного акта проверки).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, 24 августа 2020 г. ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Альпика» ФИО2, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол №Ц-Д-97-ЕС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя департамента ФИО3 06 октября 2020 г. в установленном порядке в отношении директора ООО «Альпика» ФИО2 и в его присутствии рассмотрено данное дело об административном правонарушении в области строительства.

В ходе рассмотрения дела органом факт нарушения градостроительного законодательства директором ООО «Альпика» ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка <данные изъяты>, был полностью подтвержден материалами дела. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщено ходатайство директора ООО «Альпика» (вх. № № от 09.09.2020). Однако, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, директор ООО «Альпика» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением департамента № от 30 июля 2020 г.

Таким образом, постановлением департамента от 06 октября 2020 г. № директор ООО «Альпика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Относительно доводов, указанных в жалобе, при регистрации 13 января 2020 г. объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, застройщиком было представлено кроме прочих документов: Положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 26 мая 2016 г. №, выданное ООО «Экспертиза и Консультирование».

Данное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий не имеет отношение к нарушениям, указанным в постановлении № от 6 октября 2020 г.

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 09 июля 2019 г. №, выданное ООО «Экспертиза и Консультирование» (ОГРН <***>), сведения о котором в ЕГРЗ отсутствуют.

Указанная негосударственная экспертиза проектной документации проводилась на основании договора № от 04 июня 2018 г., заключенного между ООО «Арт-Деко» и ООО «Экспертиза и Консультирование».

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора) срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на 30 дней.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 272 от 31 марта 2012 г., осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, положительные заключения экспертиз, выполненные по договорам, заключенным до 01 июля 2018 г., не могут быть выданы позже сентября 2018 г. без нарушения требований части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с изложенным, по смыслу указанных норм, заключения экспертиз, выданные после сентября 2018 года, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЗ, выданы с нарушением действующего законодательства и не могут рассматриваться в качестве документа, удостоверяющего соответствие проектной документации обязательным требованиям, выполнение которых обеспечивают безопасность объекта.

Застройщиком - ООО «Сочи-Гринлайт» действительно были представлены 5 октября 2020 г. (за день до рассмотрения): откорректированная проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Однако, внесенные изменения в откорректированную проектную документацию, устраняют не все выявленные нарушения, отраженные в постановлении департамента от 06 октября 2020 г. №, а именно: не представлен раздел 11.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». не представлен откорректированный проект, предусматривающий изменение статической вертикальной нагрузки при испытании свай с 2500 кН на 1750 кН перед устройством свайного поля.

Положительное заключение экспертизы, представленное 5 октября 2020 г., внесено в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ), но представлено только в отношении четырех разделов проектной документации, на остальные разделы проектной документации положительное заключение экспертизы, внесенное в ЕГРЗ, не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Рассматривая по данному факту, доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ни признание лицом в отношении ведется производство по делу, вины в совершение правонарушения по неосторожности, ни иные обстоятельства на который ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Тем самым, оснований в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, в связи с нарушениями требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, в процессе строительства, касающиеся несущих и конструктивных элементов, не расцениваются в качестве малозначительных.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом были соблюдены требования ст.ст. 4.1-.4.3 КРФобАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 9.4 КРФобАП.

Действия директора ООО «Альпика» ФИО2, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу директора ООО «Альпика» ФИО2, не усматривается.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере КК ФИО3, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к директору ООО «Альпика» ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право директора ООО «Альпика» ФИО2 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Остальные доводы указанные в жалобе являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены в законном порядке, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3№-Д-107ш от 06.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица директора - ООО «Альпика» - ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1