Гражданский кодекс часть 1

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 15 августа 2017 года №18810069130002634023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810069130002634023 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что во время совершения вменяемого ему административного правонарушения он находился у себя дома и транспортным средством не управлял.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. На вопросы судьи пояснил, что не знает, кто именно управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>. В момент совершения административного правонарушения он находился у себя дома в поселке Лубеньковский.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 04 октября 2017 года должностное лицо ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2017 года.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 возражал против жалобы ФИО9, ссылаясь на ее необоснованность. Просил оставить постановление от 15 августа 2017 года без изменения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе, истребованный в МО МВД России «Удомельский» административный материал в отношении ФИО9 по правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 04 августа 2017 года в 17 часов 53 минуты на перекрестке улиц Садовая и Автодорожная города Удомля Тверской области, ФИО9, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ, то есть своими действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия 69 ПК №071762 от 08 августа 2017, в соответствии с которым 04 августа 2017 года в 17 часов 53 минуты на перекрестке улиц Садовая и Автодорожная города Удомля Тверской области, ФИО9, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ;

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

- определением серия 69 ВД №087278 от 07 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, из содержания которого следует, что 04 августа 2017 года в 17 часов 53 минуты на перекрестке улиц Садовая и Автодорожная города Удомля Тверской области, ФИО9, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ;

- показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3., ФИО4 которые 04 августа 2017 года осуществляли патрулирование по городу Удомля на служебной автомашине. Примерно в 17 часов 53 минуты на светофоре, установленном на перекрестке улиц Автодорожная и Космонавтов города Удомля Тверской области, при выявлении совершения административного правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора, водителем транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, они в составе автопатруля начали преследование данного транспортного средства с целью его остановки и пресечения дальнейших противоправных действий. В тот момент, когда им удалось догнать преследуемое транспортное средство, они (сотрудники ДПС) четко видели, что за рулем автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, находился ФИО9 Однако, задержать ФИО9 не удалось, поскольку он скрылся от сотрудником ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что 04 августа 2017 года около 18 часов на светофоре, установленном на перекрестке улиц Автодорожная и Космонавтов города Удомля Тверской области, он был очевидцем совершения административного правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора, водителем транспортного средства ВАЗ 21140, серебристого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 04 августа 2017 года около 18 часов на светофоре, установленном на перекрестке улиц Автодорожная и Космонавтов города Удомля Тверской области, она при помощи установленного в машине видеорегистратора зафиксировала совершение административного правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора, водителем транспортного средства ВАЗ 21140, серебристого цвета. Также по вине данного водителя ей едва удалось избежать столкновения с транспортным средством ВАЗ 21140, серебристого цвета. Ввиду данных обстоятельств она длительное время находилась в шоковом состоянии. Запись с видеорегистратора по данным событиям она направила на электронную почту ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» для принятия процессуальных мер к правонарушителю;

- видеозаписью, из которой следует, что водитель автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, 04 августа 2017 года в 17 часов 53 минуты на перекрестке улиц Садовая и Автодорожная города Удомля Тверской области, ФИО9, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ;

А также другими доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, документальным подтверждением принадлежности транспортного средства лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что административный штраф в соответствии с оспариваемым постановлением от 15 сентября 2017 года, уплачен им до обращения с жалобой в суд. Факт оплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению также подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», из которых кроме этого следует, что управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО9 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, 04 августа 2017 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» выявлены и другие административные правонарушения, совершенные ФИО9 в области безопасности дорожного движения, а именно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (04 августа 2017 года в 17 часов 55 минут на улице Космонавтов у дома №9 города Удомля Тверской области ФИО9 управлял транспортным средством с отсутствующими, предусмотренными конструкцией, брызговиками, в соответствии с пунктом 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (04 августа 2017 года в 17 часов 54 минуты на улице Космонавтов у дома №9 города Удомля Тверской области ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил пункт 6.11 ПДД РФ).

Также в судебных заседаниях ФИО9 пояснил, что при уплаченных штрафах за совершение 04 августа 2017 года трех административных правонарушений, им поданы жалобы на постановления ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», поскольку при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) его могут лишить права управления транспортным средством, что это для него существенно, поскольку его работа связана именно с управлением транспортным средством.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7,ФИО8 поскольку указанные лица являются знакомыми ФИО9, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность по данному делу об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей непоследовательны, сбивчивы, и противоречат иным доказательства, представленным в материалах дела об административном правонарушении.

Судьей принимается во внимание, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и это не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в редакции Приказов МВД России от 31 декабря 2009 №1023, от 13 августа 2012 года №780, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года №АКПИ12-245) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движении (абз. 1); наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения (абз.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, и учитывая изложенное выше, ФИО9 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Оценивая представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, как того требуют действующие нормативные документы, нарушение требований закона при их составлении не допущено.

При этом, судья отмечает, что недостатки в оформлении процессуальных документов, допущенные должностными лицами, а именно, объяснения и иные документы представлены в копиях, устранены при рассмотрении жалобы ФИО9 на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы, составленные должностными лицами, представлены в материале дела об административном правонарушении, в оригиналах и составленных в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Судьей вызваны и опрошены в судебных заседаниях все свидетели и должностные лица, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемым событиям.

Также из ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» истребован и исследован в судебном заседании административный материал в отношении ФИО9 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 августа 2017 года в 15 часов 57 минут на перекрестке улиц Космонавтов и Тверская, Садовая и Автодорожная города Удомля Тверской области ФИО9, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы ФИО9 на постановление о привлечении к административной ответственности, процессуального решения по указанному выше административному материалу не принято, поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 18 августа 2017 года административный материал в отношении ФИО9 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен должностному лицу, в связи с неправильным составлением и неполнотой представленных материалов.

Тем не менее, в указанном административном материале содержаться процессуальные документы (объяснения свидетелей административного правонарушения, рапорта сотрудников ДПС), которые обозревались судьей при рассмотрении жалобы ФИО9

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством на момент вынесения постановления, не подтвержден какими-либо письменными документами или иными достоверными доказательствами, и расценивается судьей как избранный способ защиты.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО9 обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При определении вида и меры административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтен характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, которую создает водитель транспортного средства на проезжей части дороги, подвергая неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО9 назначено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 15 августа 2017 года №18810069130002634023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, не имеется.

Учитывая изложенное, жалобу ФИО9 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 15 августа 2017 года №18810069130002634023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток.

Федеральный судья С.В. Минина