Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 134-АД(АМ)05/18 от 22.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-АД(АМ)05/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно поданной жалобы, ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку УФАС по Алтайскому краю в основу своих выводов о нарушении ООО «Юг Алтая» положений Закона «О торговле № 381-ФЗ положил ненадлежащие и недопустимые доказательства.

Имеющаяся в антимонопольном органе копия протокола согласования условий не может расцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства нарушения ООО «Юг Алтая» Закона № 381-ФЗ о торговле, поскольку в договоре поставки отсутствует условие о предоставлении поставщиком какой-либо скидки в адрес ООО «Юг Алтая». Отсутствует такое условие и в дополнительных соглашениях к договору поставки, представленных ООО «Юг Алтая» и ООО «ТД Копейка.ру» антимонопольному органу.

Копия протокола согласования условий не является приложением, дополнительным соглашением или иным документом, который можно было бы расценивать в качестве части договора поставки № или имеющим к нему отношение. Указанный протокол не содержит ссылки на его распространение на условия договора поставки, как и договор поставки не содержит ссылок на применение протокола. Антимонопольный орган не располагает оригиналом указанного протокола, что не позволяет делать суждение о распространении данного протокола на отношения ООО «Юг Алтая» и ООО «ТД Копейка.ру» по договору поставки.

Кроме того антимонопольный орган не учитывает, что договор поставки не является публичным договором, либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, условия договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков изначально по своим экономическим характеристикам и характеристикам продукции. Таким образом, утвержденный ООО «ТД Копейка.ру» прайс-лист не может расцениваться как цена договора поставки, а лишь как предложение широкому кругу лиц, принять которое - право покупателя.

Кроме того, согласно ФИО5 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», цена - денежное выражение стоимости товара за количественную его единицу (п. 183), а договорная цена - цена, зафиксированная в договоре о выполнении работ, оказании услуг, купле-продаже, согласованная между продавцом и покупателем в ходе заключения договора (п. 186).

Цены, указанные в прайс-листах ООО «ТД Копейка.ру» не являются ценой договора поставки, поскольку определены не соглашением сторон и установлены в одностороннем порядке ООО «ТД Копейка.ру» и до заключения договора поставки. Указанные в прайс-листах цены являются предлагаемой ценой товара, утверждаются самостоятельно поставщиком вне зависимости от заключения или расторжения договора поставки как между ООО «ТД Копейка.ру» и ООО «Юг Алтая», так и ООО «ТД Копейка.ру» и другими покупателями. Опубликованный на сайте ООО «ТД Копейка.ру» прайс-лист - это всего лишь предложение к заключению договора. Об этом свидетельствует и указание в прайс-листе информации о том, что покупатели могут высказывать свои предложения, а также ссылка на проводимые торговым домом акции.

Соответственно, скидка, предоставленная ООО «ТД Копейка.ру» не является скидкой, предоставленной по условиям договора поставки.

Кроме того, антимонопольный орган не верно толкует понятие скидка и вознаграждение и при производстве по административному делу им не доказан факт превышения совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого ООО «ТД Копейка.ру» в адрес ООО «Юг Алтая».

Полагает, что в случае признания судом в его действиях состава административного правонарушения, то суд должен квалифицировать его как малозначительное, поскольку отсутствовало злонамеренное отношение ФИО1 или ООО «Юг Алтая» к исполнению своих обязанностей, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения ни ООО «Юг Алтая», ни ФИО1 не привлекались, при таких обстоятельствах вменяемые действия ФИО1 (ООО «Юг Алтая») не причинили реальный ущерб интересам граждан, общества или государства, не привели к иным негативным последствиям, а также не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы его жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства,

установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона Алтайского края закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства: исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 указанные требования законодательства об административных правонарушениях были нарушены.

Частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Должностное лицо управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в подтверждение факта предоставления премий ООО «Юг Алтая» делает ссылку на документы:

- акт о предоставлении премии к соглашению от 01.01.2017г. к договору поставки от 01.02.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии;

- акт о предоставлении премии к соглашению от 01.01.2017г. к договору поставки от 01.02.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017г., указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии;

- акт о предоставлении премии к соглашению от 01.01.2017г. к договору поставки от 01.02.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г., указывая, что в нем отражена сумма приобретенного Покупателем товара, размер премии (1,5%) и соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму, соответствующую размеру премии.

- протокол согласования условий сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Копейка.Ру» (Поставщик) и ООО «Юг Алтая» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик осуществляет инвестиции в размере:

1,5 % (от ТО без НДС) - инвестиции за товарооборот по ассортименту (Приложение 1) Торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра» во всех магазинах сети (Приложение 2). Оплата - ежемесячно через выплату премии.

9% (скидка в С/Ф при от цен без НДС) - инвестиции за соблюдение доли на полке в сети по группе быстрого приготовления - не менее 80% в магазинах сети согласно Приложению 2, Приложению 3.

Должностным лицом сделана общая ссылка на данные документы, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие получение денежных средств ООО ТД «Копейка.РУ» от ООО «Юг Алтая», как и предоставление указанной скидки, постановление о назначении наказания, как и прокол, не содержат.

Кроме того, при этом в постановлении о назначении наказания указано, что из информации ООО «ТД «Копейка.Ру» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленной в антимонопольный орган, следует, что изложенные в протоколе согласования условия сотрудничества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялись.

Данному обстоятельству должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении также не была дана надлежащая оценка как в постановлении о назначении наказания, так и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа представленных прейскурантов ООО «ТД «Копейка.Ру» с января 2017 по декабрь 2017 и счетов-фактур, по которым осуществлялась поставка товара в торговую сеть ООО «Юг Алтая», антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО «ТД «Копейка.Ру» фактически в 2017г. представляло торговой сети ООО «Юг Алтая» скидку в размере 9% при покупке продукции торговых марок «Роллтон», «BIGBON» и «Петра».

Однако данные выводы должностным лицом не мотивированы, и произведены без анализа имеющихся доказательств, только путём перечисления исследованных актов о предоставлении премии к соглашению.

Содержание данных актов, которые бы подтвердили получение премии и ее размер, не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Также должностное лицо без указания и анализа доказательств пришло к выводу, что ООО «ТД «Копейка.Ру» поощряло торговую сеть ООО «Юг Алтая» за приобретение товара путем предоставления как скидки, так и путем предоставления премии в размере 1,5% от закупленного товара, делая заключение о том, что размер вознаграждения составил более 5% от цены приобретенных продовольственных товаров, что противоречит ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того должностным лицом не дана оценка дополнительному соглашению к договору поставки № от 01.02.2016г. ( с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о том, что Протокол согласования условий сотрудничества от 01.01.2017г. по 31.12.2017г. подписанный сторонами, с момента его подписания не подлежит применению в полном объеме.»

Таким образом, указанное соглашение составляет неотъемлемую часть договора, который в данной части фактически не исполнялся: поставка товара поставщиком не производилась, премии не выплачивались.

Документы, подтверждающие заключение и исполнение договора поставки в данной части у общества административный орган при проведении проверки не затребовал.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о предмете договора.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о фактической поставке обществу продовольственных товаров и выплате премий за их закупку в период времени с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Доказательств того, что производилась оплата за товар поставщику, либо поступление денежных средств от поставщика на расчетный счет общества в указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы должностного лица о превышении совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого ООО «Юг Алтая», осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у ООО «ТД «Копейка.Ру», осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

На основании изложенного суд полагает, что административный орган не доказал факт совершения должностным лицом ООО «Юг Алтая» административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1..5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии иных доказательств, суд полагает, что сомнения являются неустранимыми, и в силу положений принципа презумпции невиновности подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в действиях должностного лица - директора ООО «Юг Алтая» ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.14.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление №-АД(АМ)05/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №-АД(АМ)05/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.42 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья И.С. Фуртова