Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте два постановления об административном правонарушении. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало наложение административного штрафа в размере 500 рублей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за повторное нарушение ПДД РФ- штраф 2000 руб. С данным постановлением не согласен, так как ст.12.9 ч.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за повторное нарушение, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ повторное правоотношение возможно в течение года с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей. Согласно фотографиям, первое нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, второе нарушение – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 не было физической возможности оплатить штраф за первое нарушение (время между нарушениями 3 минуты), как он был подвергнут повторному наказанию. Считает, что приборы фиксации стояли специально друг за другом, чтобы фиксировать повторное нарушение ПДД.

В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, однако от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1 <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицируется повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

То есть для того, чтобы квалифицировать действия лица по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ обязательному установлению подлежит факт повторности совершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и дате исполнения. Отсутствуют данные сведения и в самом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достоверных сведений о том, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> считался подвергнутым административному наказанию, не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 <данные изъяты> содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 3 и 6 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 <данные изъяты> подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, учитывая, что последний превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ФИО1 <данные изъяты> административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - изменить: действия переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанный акт оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова